Ухвала суду № 63256503, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Справа № 826/26113/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № 0000272100.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі та подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотань апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою та про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення його апеляції без руху шляхом наведення поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 19.09.2016 р., тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 19.10.2016 р.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотань про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 08.11.2016 р.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 07.12.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, зокрема не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою та не надано ані доказів сплати судового збору, ані доказів, які б підтверджували відсутність у апелянта відповідної фінансової спроможності (наприклад, виписки по рахунку).

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року вирішення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження було відкладено до уточнення ним своєї позиції щодо сплати судового збору, оскільки у даному клопотанні апелянт, зазначає, що до теперішнього час він не мав фінансової спроможності сплатити судовий збір, а на теперішній час в бюджеті такі видатки передбачені та виділяються за відповідною вимогою, однак подаючи це клопотання до суду у жовтні місяці 2016 року та після цього судовий збір податковий орган так і не сплатив, а навпаки, у супереч своїм доводам, двічі просив суд звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на це, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження видаються нелогічними, непослідовними, не обґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими у розумінні ст. 70 КАС України доказами, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні вищевказаного клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та, оскільки ним не усунуто недоліків його апеляційної скарги, у першу чергу, щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у відкритті апеляційного провадження також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель