Ухвала суду № 63256338, 08.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

08 грудня 2016 року справа № 812/525/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши клопотання Представника ОСОБА_2 адвоката Поліванової Ірини Сергіївни про проведення відеоконференції у справі № 812/525/16 з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Поліванової Ірини Сергіївни на ухвалу та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним наказу від 05 серпня 2014 року № 185 « Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України», стягнення коштів в загальній сумі 1 779,56 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про:

- визнати звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) незаконним;

- скасувати наказ ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с "По особовому складу" в частині звільнення Позивача;

- змінити дату звільнення на дату винесення рішення по справі;

- змінити формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 "б" (через хворобу).

- визнати протиправним наказ ІІ-го Відповідача від 05 серпня 2014 року № 185 "Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВСУ";

- стягнути з ІІ-го Відповідача 1 779,56 грн., з яких невиплачене грошове забезпечення у сумі - 372,40 грн., компенсація втрати частини доходів за невиплату грошового забезпечення у сумі - 249,50 грн., компенсація втрати частини доходів за невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі - 1 147,66 грн.;

- стягнути з ІІ-го Відповідача середній заробіток за весь час затримки починаючи з 06 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку при звільненні, враховуючи, що середньоденна заробітна плата дорівнює - 74,48 грн.;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05 серпня 2014 року № 222 о/с "По особовому складу" в частині звільнення Позивача; визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) від 05 серпня 2014 року незаконним; змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі; змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 "б" (через хворобу) (а.с. 81-83 т. 2).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08682772, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-Н) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58 615,76 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 84-88 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Поліванова Ірина Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 812/525/16 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 грудня 2016 року о 13:00 год.

07 грудня 2016 року до канцелярії суду представником позивача направлено клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні у справі № 812/525/16 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а. Клопотання обґрунтовано значною територіальної відстанню від Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані представником позивача обставини, які обумовлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є суттєвими.

Відповідно до ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 липня 2012 року 5041-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, Донецький апеляційний адміністративний суд та Апеляційний суд Одеської області внесені до переліку судів апеляційних та місцевих загальних судів, в яких на даний час впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Таким чином, зазначене свідчить про технічну можливість вказаних судів для проведення розгляду даної справи та участі представника відповідача у судовому засідання в режимі відеоконференції із призначенням судового засідання на певний час, враховуючи обставини які обумовлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Поліванової Ірини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 14 грудня 2016 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 адвоката Поліванової Ірини Сергіївни.

Представнику ОСОБА_2 адвокату Поліванової Ірини Сергіївни з'явитися 14 грудня 2016 року о 13:00 год. до Апеляційного суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 812/525/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.