Ухвала суду № 63256280, 07.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 грудня 2016 р. справа №219/7045/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Василенко Л.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 р. у справі № 219/7045/16-а (головуючий І інстанції Медінцева Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Артемівського обєднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області, в якому просив, визнати неправомірними дії відповідача, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з розрахунку 90 % від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1048 від 26.06.2016 року згідно із статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (далі Закон № 1789-XII) та статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених коштів, починаючи з 01 січня 2016 року (а.с.2-3).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції зобов'язав Артемівського обєднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90 % від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1048 від 26 червня 2016 року, згідно із статті 50-1 Закону № 1789-XII та статті 86 Закону № 1697-VII в новій редакції, здійснивши відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених коштів, починаючи з 01 січня 2016 року (а.с.27-28).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт в скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом (а.с.49-52).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 07 вересня 2016 року (а.с.27-28). Копія постанови отримана представником відповідача 16 вересня 2016 року (а.с.30). 19 вересня 2016 року відповідачем до суду першої інтонації подано апеляційну скаргу (а.с.31). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору (а.с.38-39). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, що подала апеляційну скаргу (а.с.43). 08 листопада 2016 року апелянтом вдруге було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.49). Також, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги.

Таким чином, вказані обставини порушення апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно з незалежних від апелянта підстав, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України», постанови Верховної ради України від 04.02.2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» та рішення Артемівської міської ради від 25.11.2015 року № 6/74-1322 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна гора» на підставі наказу Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 367 від 12.09.2016 року, з 12.09.2016 року змінено найменування юридичної особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецькоїобласті на юридичну особу Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з адресою 84500, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, отже, відсутні підстави для вчинення процесуальних дій передбачених статтею 55 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 р. у справі № 219/7045/16-а задовольнити.

Поновити Бахмутському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 р. у справі № 219/7045/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Василенко

ОСОБА_2