ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. справа 808/1606/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддяСуховаров А.В. (доповідач)
судді Головко О.В. Ясенова Т.І.
при секретарі Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій і нарахування пені
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» 17.05.2016 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення №214/084-1403 від 13.11.2015 про застосування штрафних санкцій і нарахування пені в сумі 32731гр97коп за несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 позовна заява залишена без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зокрема суд зазначив що позивач отримав рішення органу доходів і зборів вищого рівня за наслідками адміністративного оскарження 26.12.2015 та пропустив без поважних причин встановлений абзацом 8 частини 4 статті 25 ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» десятиденний строк звернення до суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Маяк» просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що до спірних правовідносин має застосовуватись пункт 56.18 статті 56, стаття 102 Податкового Кодексу України, відповідно до яких строк звернення до суду про визнання протиправним рішення податкового органу становить 1095 днів.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 25 ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», суми пені та штрафів, передбачених цим ОСОБА_1, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Сплачені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник в зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.
Відповідно до абзацу 4 частини 14 статті 25 ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.
Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 25 ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» є спеціальними нормами порівняно з Податковим Кодексом України.
ОСОБА_1 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» регулює окрему, вузькоспеціалізовану сферу зобовязань платників податків, а тому з питань сплати єдиного внеску та оскарження рішень контролюючих органів стосовно адміністрування цього внеску мають застосовуватись саме положення цього ОСОБА_1.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність поважних причин незвернення до суду протягом десяти дів з часу отримання рішення органу доходів і зборів вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на рішення Мелітопольської ОДПІ №214/084-1403 від 13.11.2015 про застосування штрафних санкцій і нарахування пені в сумі 32731гр97коп за несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Керуючись статтями 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий:А.В. Суховаров
Суддя:О.В. Головко
Суддя:Т.І. Ясенова
Судове рішення № 63256259, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/1606/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: