Ухвала суду № 63256243, 02.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2016 рокусправа № 804/6147/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 804/6147/16 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року, яка винесена суддею Олефіренко Н.А., апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

30.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року. Обґрунтовуючи своє звернення, заявник зазначає, що підставою для перегляду є ухвала Верховного суду України від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, що на думку є нововиявленою обставиною, яка якби була відома раніше суду, апеляційний суд в особі судді Олефіренко Н.А. ухвалив інше рішення у цій справі.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана норма кореспондується зі ст. 246 КАС України, у відповідності до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Отже вказаними нормами діючого законодавства України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами може здійснюватись відносно не будь-якого судового рішення, а лише тих, якими завершено розгляд справи по суті та відповідно які набрали законної сили за правилами ст. 254 КАС України.

Так, нормами статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про залишення без руху у відповідності до вимог статей 108, 189 КАС України можу бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, проте вказані норми не встановлюють порядок набрання законної сили такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи той факт, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні КАС України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а також порядок набрання законної сили відносно якої не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 804/6147/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак