Ухвала суду № 63256097, 22.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/27107/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/27107/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - третя особа-1, ПАТ «Енергобанк») та приватне акціонерне товариство «Центр корпоративних рішень» (далі - третя особа-2, ПАТ «Центр корпоративних рішень»), про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Енергобанк», невжиття негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Енергобанк».

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк», а тому, з 13 лютого 2015 року позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів.

Присутні у відповідному судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представники позивача та третьої особи-2 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи-1 у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивач звернувся до суду в грудні 2015 року, а відкликання банківської ліцензії ПАТ «Енергобанк» відбулося в червні 2015 року згідно постанови Правління НБУ №370, а тому, позивач звернувся до суду в межах 6-місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме відповідачем.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/27107/15.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда