Ухвала суду № 63256022, 07.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Київ№ 826/25502/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києвіпро визнання дій, акту перевірки протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просить:

1) визнати дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо складання акту від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. протиправними;

2) скасувати акт ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.;

3) визнати дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 р. № 0009851701 протиправними;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 29.08.2014 р. № 0009851701.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю з тих підстав, що волевиявлення кредитора щодо прощення позивачу частини боргу значною мірою зменшило суму понесених ним збитків, проте не призвело до отримання прибутку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо складання акту від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. протиправними та скасування акту ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.201 р., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд зазначає, що правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Таким чином, акт від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки винесення останнього жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/25502/15 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо складання акту від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. протиправними;

- скасування акту ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 11.06.2014 р. № 457/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук