Ухвала суду № 63255849, 06.12.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/456/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМатущака В.В. Польового О.Л. Шевчука О.П. при секретарі за участі:Троян О.А. представників заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання пртиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної фіскальної служи України про визнання пртиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви зазначає про неоднозначність резолютивної частини рішення, а саме: незрозумілим є, яким чином відповідачами по справі має бути зроблене нарахування та виплата ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги: з врахуванням ступеня втрати працездатності чи без такого.

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви. Від представника позивача надійшло заперечення на подану заяву та клопотання про розгляд заяви без її участі.

Розглянувши подану заяву та заслухавши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 було вирішено адміністративний позов ОСОБА_5 до ГУ ДФС у Хмельницькій області, ДФС України задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області, викладене у Висновку від 06.11.2015 щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України "Про міліцію". Зобов'язати ГУ ДФС України у Хмельницькій області та ДФС України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 вирішено апеляційні скарги ГУ ДФС у Хмельницькій області та ДФС України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 - без змін.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини рішення в контексті нарахування та виплати грошової допомоги, а саме яким чином податковий орган повинен діяти в даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Окрім того необхідно зазначити, що Хмельницький окружний адміністративний суд в межах провадження у даній справі не може і не повинен підміняти компетентний орган у частині нарахування та виплати грошової допомоги.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи знаходиться Висновок головного управління ДФС у Хмельницькій області про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України, майору міліції ОСОБА_5, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №822/456/16, в розмірі 275600,00 грн., затверджений та підписаний в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності та заступником начальника юридичного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області та заступником начальника відділу по роботі з персоналом ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що відповідачами по справі уже вчинені дії на виконання постанови суду, за роз'ясненням якої вони звернулися, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення по справі №822/456/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак О.Л. Польовий О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак