Ухвала суду № 63255755, 08.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

08 грудня 2016 року № 10989/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-10989/10/2070 по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кратер" у загальному розмірі 71553,78 грн..

У зазначеному поданні заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2а-10989/10/2070 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено в ході провадження виконавчих дій. Таким чином, державний виконавець позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак державний виконавець змушений звернутись з даним поданням до суду.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотань про перенесення розгляду подання або розгляд подання в порядку письмового провадження суду не надали.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення ч.2 ст. 260 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, без участі вказаних вище осіб, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 2а-10989/10/2070 задоволені позовні вимоги Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер" (62434, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Східна, 5, код ЄДРПОУ 30412384) на користь держави в особі Харківської об’єднаної державної податкової інспекції (61064, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, код ЄДРПОУ 22706249) податковий борг у сумі 71553.78 грн. (сімдесят одна тисяча п’ятсот п’ятдесят три гривні 78 копійок).

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили та звернуто до примусового виконання у відповідності до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі з відміткою про виконання до суду не повернувся.

Як вбачається з подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий документ, виданий по згаданій справі втрачено.

Частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та видати останньому дублікат виконавчого листа по справі № 2а-10989/10/2070.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - Державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-10989/10/2070 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати державному виконавцю Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-10989/10/2070 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кратер" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко