Ухвала суду № 63255699, 07.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 грудня 2016 р. справа № 820/6062/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної Поліції в Харківській області, третя особа: Новобаварський відділ поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України в Харківській області від 01 вересня 2016 року № 305 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідальність) ЗУ «Про національну поліцію»;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з ГУ НП в Х/о на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.09.2016 до моменту фактичного поновлення на службі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення ( доповнення) позовних вимог, проти якої не заперечував представник відповідача, надавши з цього приводу відповідну заяву, в якій просив вирішення вказаного питання здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається із заяви про уточнення ( доповнення) позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016, в якому зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідальність) ЗУ «Про національну поліцію»;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора Новобаварського відділення поліції (м. Харків) Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на службі.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача по справі Атестаційну комісію №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе, залучити в якості другого відповідача по справі Атестаційну комісію №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог та залученням до участі у справі другого відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог , в якій позивач просить суд: скасувати рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.08.2016, в якому зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 № 305 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідальність) ЗУ «Про національну поліцію»; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора Новобаварського відділення поліції (м. Харків) Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на службі.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Ярославська, 1/29).

3.Відкласти розгляд справи №820/6062/16 на 19.01.17 року о 12:00 год.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити Атестаційній комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.