Постанова № 63255694, 06.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2016 р. № 820/6231/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Калинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" (код ЄДРПОУ 39458254) податковий боргу у розмірі 469834,14 грн. на користь Держави до державного бюджету України, за рахунок коштів на банківських рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олондар" має податковий борг перед бюджетом у сумі 469834,14 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, визначений податковими повідомленнями - рішеннями №0000912101 від 26.08.2015 р. та №0000922101 від 27.08.2015 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.31), надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.35).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олондар", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. (а.с.30). Правом надати письмові заперечення не скористався, клопотань про перенос розгляду справи суду не надсилав.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олондар", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 27.10.2014 року, №11531020000001028, код ЄДРПОУ: 39458254. (а.с.6).

З 07.09.2015 року на обліку як платник податків/зборів відповідач знаходився в Калинівській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області, а з 14.01.2016 року перейшов до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.6-9).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу структурно входить заборгованість з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0000912101 від 26.08.2015 року у сумі 249826,25 грн., з яких 199861,00 грн. за основним платежем та 49965,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18);

- податкового повідомлення-рішення №0000922101 від 27.08.2015 року у сумі 74664,30 грн., з яких 59731,30 грн. за основним платежем та 14933,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19);

- пені у розмірі 145343,89 грн., нарахованої відповідно до ст.129 Податкового кодексу України. (а.с.21).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Калинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №23040-02 від 17.06.2016 року на суму 262823,61 грн. (а.с.22).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" №23040-02 від 17.06.2016 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв’язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов’язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов’язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" (код ЄДРПОУ 39458254) податковий боргу у розмірі 469834 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 14 коп. на користь Держави до державного бюджету України, за рахунок коштів на банківських рахунках.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.