Постанова № 63255620, 08.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. Справа №818/2670/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №818/2670/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

У позовній заяві позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 27.04.2015р. №0006331503/15657 про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 1 859 633,41грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності;

- скасувати податкове повідомлення-рішення у м.Сумах від 27.04.2015р. №0006341503/15658 про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 1859633,41грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 по справі №818/2670/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ДПІ у м. Сумах відмовлено.

З таким рішенням позивач не погодився і звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. 02.12.2015 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/2670/15 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 по справі №818/2670/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2016 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 по справі №818/2670/15 позовні вимоги "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ДПІ у м. Сумах задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0006331503/15657 від 27.04.2015 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 246 770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області№0006341503/15658 від 27.04.2015 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1 859 633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Як свідчить з матеріалів справи, при прийнятті постанови 01.04.2016р., задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року постанову суду першої інстанції по справі №818/2670/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

06.12.2016 до суду звернувся представник ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з заявою про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 11692,80 грн., так як при прийнятті постанови, судом не вирішено таке питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Розгляд цього питання може бути ініційовано не пізніше закінчення строку на виконання судового рішення, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заява позивача щодо прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з урахуванням положень ст.94 та ст.168 КАС України.

Відповідно до платіжного дорученні №727 від 28.07.2015, при зверненні до суду Товариством було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. (а.с.3). Згідно платіжного дорученні №976 від 21.10.2015, при поданні апеляційної скарги до суду Товариством було сплачено судовий збір у сумі 5359,20 грн. (а.с.136). За подання касаційної скарги платіжним дорученням №745 від 11.08.2015 сплачено 2416,07 грн.(а.с.189) та 3430,33 грн., платіжне доручення №1175 від 23.12.2015 (а.с.190). Таким чином, при поданні касаційної скарги до суду Товариством було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5846,40 грн.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.94 КАС України, та зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" були задоволені, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так, сума витрат на сплату судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 11692,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №818/2670/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень -рішень – задоволено в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, відділення №1 ПУМБ в м. Суми, ІПН 340130218193, код 34013028, МФО 334851, р/р260062491) понесені витрати на оплату судового збору в сумі 11692 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець