Ухвала суду № 63255483, 07.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5475/15

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника третьої особи (ДП Одеський облавтодор) ОСОБА_4 (за довіреністю)

представник третьої особи (ПП Південьдортех) не зявився

представник третьої особи (ПП Еффект) не зявився

представник третьої особи (ДП Укрдорзв'язок) не зявився

представник третьої особи (ТОВ Будівельно-монтажне управління №10) не зявився

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги.

07 листопада 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження доводів позивача щодо необґрунтованості висновків Державної фінансової інспекції в Одеській області, на підставі яких позивачу предявлено вимогу №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст. 81 КАС України передбачає призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи по справі, вказуючи на те, що за клопотанням позивача у справі вже призначалась судово-економічна експертиза, та позивач таким чином затягує судовий процес.

Представник третьої особи - ДП Одеський облавтодор підтримав клопотання позивача щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, надавши про це письмове клопотання.

Представники третіх осіб - ПП Південьдортех, ПП Еффект, ДП Укрдорзв'язок та ТОВ Будівельно-монтажне управління № 10 у судове засідання не зявились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для повного та всебічного вирішення даної справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З огляду на зазначені приписи ч. 2 ст. 81 КАС України, з метою надання особам, які беруть участь у справі можливості підготувати та подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, судом вирішено питання щодо зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України перелік факультативних підстав для зупинення провадження у справі не є вичерпним, отже в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим застосувати положення вказаної норми та зупинити провадження у справі з призначенням дати наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області та дочірнього підприємства Одеський облавтодор про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта у строк до 20 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 07 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук