Постанова № 63255184, 02.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року справа № 813/3561/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №27-03/23-60-78 від 06.09.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення винесеного за наслідками здійсненного нагляду, з тих причин що такий було проведено за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Відтак оскаржене рішення є протиправне та таке слід скасувати.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки спірне рішення субєкта владних повноважень прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, на гарячу лінію ЛОДА 10.08.2016 року звернувся громадянин ОСОБА_3, котрий скаржився на занижений рівень напруги. Вказане звернення за належністю скеровано до відповідача.

За результатами розгляду звернення громадянин ОСОБА_3 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах позивача за наслідками якого складно акт перевірки №27-03/23-60-78 від 01.09.2016 р., згідно якого встановлено що напруга в помешканні ОСОБА_3 не відповідає вимогам Держстандарту, та винесено припис №27-03/23-60-78 від 06.09.2016 р. яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення.

Таким чином, судом встановлено, що припис №27-03/23-60-78 від 06.09.2016 р прийнятий на підставі акту №27-03/23-60-78 від 01.09.2016 року, складено за результатами проведення позапланової перевірки на підставі звернення громадянина ОСОБА_3

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення

Відповідач не надав доказів того, що позапланова перевірка здійснювалася за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Отже відповідачем не отримано згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, що передбачено абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак то підстав для її проведення, у нього не було.

А оскільки, позапланова перевірка проведена на підставі заяви фізичної особи, дозволу центрального органу на її проведення відповідачем отримано не було, що являється порушенням ст. 6 вищенаведеного Закону, а отже, вказана позапланова перевірка була проведена з порушення процедури її проведення, тому прийнятий за наслідками проведеної перевірки припис є ухвалений з порушенням процедури проведеної позапланової перевірки та такий підлягає скасуванню.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою ВАС України, що висвітлена зокрема у його ухвалах К/9991/62587/12 від 11.03.2014 року, та К-40540/10 від 19.07.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності своєї поведінки.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області №27-03/23-60-78 від 06.09.2016 р.

3. Стягнути з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 1378 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.12.2016 року.

Суддя Братичак У.В.