Постанова № 63255041, 02.12.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Справа № 809/1367/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Лучко О.О.

Суддів: Боршовського Т.І.,

Могили А.Б.,

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України

про визнання протиправними дій відповідача в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестування та визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України про визнання протиправними рішення Національної поліції України в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестування та визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року про невідповідність займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що відповідно до наказу голови Національної поліції України №168 о/с від 11.11.2015 року позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Івано-Франківській області з присвоєнням спеціального звання - "капітан поліції". Зазначили, що на підставі наказу №509 "Про організацію проведення атестування особового складу структурних (відокремлених) підрозділів" від 26.09.2016 року стосовно позивача проведене атестування, що підтверджується відповідним атестаційним листом. Як вбачається із змісту розділу ІІ атестаційного листа «Висновок прямого керівника» позивач займаній посаді відповідає. Водночас, відповідно до висновку Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, який відображено у розділі ІV атестаційного листа (результати атестування (висновок атестаційної комісії) та оформленого протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року, позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вважають, такі дії Національної поліції України щодо проведення атестування та винесення рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України протиправними, такими, що не ґрунтуються на нормах права та фактичних обставинах справи. Пояснили, що підстав, які визначені в ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, для проведення атестування позивача були відсутні, оскільки питання щодо призначення позивача на вищу посаду без проведення конкурсу не порушувалось, ознак службової невідповідності щодо ОСОБА_2, наприклад за станом здоров'я, чи у зв'язку із невиконанням службових обов'язків в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, які б давали підстави вирішувати питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції, не встановлено. Крім того, рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, не ґрунтуються на приписах ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ та фактичним обставинам справи, оскільки позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України відповідно до наказу про призначення за його згодою. Поряд з цим, позивач охарактеризований безпосереднім керівником - начальником УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України, як такий, що відповідає займаній посаді. Відтак, оскаржуване рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та звільненні зі служби через службову невідповідність вважає протиправним, оскільки за сукупністю оцінки усіх обов'язкових критеріїв (згідно п.16 розділу IV Інструкції) підстав для такого висновку у Комісії не було, докази щодо низьких показників хоча б одного із вищевказаних критеріїв стосовно позивача відсутні. На підставі наведеного позов просили задовольнити.

Представник Національної поліції України в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На адресу суду надіслав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року №168 о/с відповідно до п.п.9, 12 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі його заяви від 07.11.2015 року. Зазначив, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначає скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведення конкурсу або проведення атестування. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. Крім того, станом на 07.11.2015 року в поліції був відсутній будь-який порядок проведення атестування, що в свою чергу свідчить, що позивача було прийнято до поліції без належного відбору, лише 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських. Крім того, в п.3 наказу Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних органів, в тому числі Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому проходить службу позивач, було наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими. Відтак, вимога про неправомірність включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, у даному випадку не може бути задоволена. Вважає, що вимога позивача про визнання протиправним дій Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_2 також не може бути задоволена, адже не ґрунтується на законі. Оскільки, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, а не самим органом поліції. Позивач не вказав, які саме дії Національної поліції України щодо проведення атестування він просить визнати неправомірними. Вказав, що згідно з п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. На підставі вказаних пунктів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 20 балів з 60 (на 5 менше за мінімальні) та за тестом на знання законодавчої бази - 34 бали з 60. Окрім цього, остаточне рішення атестаційною комісією щодо поліцейських, які проходять атестування, приймається атестаційною комісією за наслідками проведення співбесіди, яка визначала особисті якості, бачення подальшого проходження служби, ставлення до правоохоронної системи тощо. Результати проведеного Центральною атестаційною комісією №3 апарату Національної поліції України з позивачем атестування, оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією більшістю голосів було прийнято рішення (за - 3, проти - 1), що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Крім того, як свідчить протокол від 27.09.2016 року комісія при прийнятті рішення виходила з того, що у позивача низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низький результат тестування загальних навичок, відсутня мотивація та незнання базових галузевих знань. На підставі наведеного в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Центральної атестаційної комісія №3 апарату Національної поліції України в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, його представника, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом голови Національної поліції України №168 о/с від 11.11.2015 року ОСОБА_2 з 07.11.2015 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Івано-Франківській області з присвоєнням спеціального звання - "капітан поліції".

26.09.2016 року т.в.о. начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України згідно з вимогами наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри видав наказ №509 "Про організацію проведення атестування особового складу структурних (відокремлених) підрозділів", згідно з яким наказано начальникам управлінь захисту економіки в Дніпропетровській, Запорізькій, Івано-Франківській, Тернопільській, Харківській, Черкаській та Чернігівській областях забезпечити прибуття в період з 26.09.2016 по 28.09.2016 до Департаменту захисту економіки для участі в атестуванні особового складу поліцейських, в тому числі і ОСОБА_2.

За результатами атестування Центральною атестаційною комісією №3 апарату Національної поліції України прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходила з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (07.08.2015 Закон опубліковано в газеті "Голос України") можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

ОСОБА_2 наказом Національної поліції України № 168 о/с від 11.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Івано-Франківській області з присвоєнням спеціального звання - "капітан поліції" в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису (а.с. 15).

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Для реалізації даної норми Закону наказом МВС України від 17.11.2015 за №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Суд зазначає, що ні Закон, ні вказана Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями. Крім того, слід зазначити, що вказана Інструкція затверджена після прийняття позивача на службу до поліції.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №509 від 26.09.2016 року передбачено організацію проведення атестування особового складу структурних (відокремлених) підрозділів", згідно з яким наказано начальникам управлінь захисту економіки в Дніпропетровській, Запорізькій, Івано-Франківській, Тернопільській, Харківській, Черкаській та Чернігівській областях забезпечити прибуття в період з 26.09.2016 по 28.09.2016 до Департаменту захисту економіки для участі в атестуванні особового складу поліцейських, серед яких і капітана поліції ОСОБА_2.

Вказаний наказ у встановленому законом порядку не визнаний протиправними, а тому суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського після призначення його на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Івано-Франківській області не суперечить положенням статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з положеннями частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами.

Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Оскільки позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з штатним розписом УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України, то у зв'язку з цим існувала необхідність перевірити можливості призначення його на вищу посаду; відповідність його займаній посаді; а у випадку не підтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішити питання про переміщення на нижчу посаду; звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом № 509 від 26.09.2016 року, атестування позивача проводилось з усіх підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим суд зазначає, що позивач особисто виявив бажання пройти атестування та добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення атестування позивача.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року про невідповідність займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, прийнятого відносно позивача, суд зазначає наступне.

В пункті 3 розділу ІV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV).

Заступником начальника відділу УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України Гулою А.С. складено атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах поліції з 2015 року. В атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби, показники в роботі. Характеристика за своїм змістом містить позитивні оцінки (а.с.13).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Прямий керівник позивача - начальник відділу УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України Кузів Р.В. в атестаційному листі зробив висновок про відповідність позивача займаній посаді (а.с.22).

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно розділу ІІІ атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_2 за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач отримав 20 балів із 60 можливих та з професійного тестування - 34 бали з 60 можливих (а.с. 22).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як встановлено судом, позивач 27.09.2016 проходив співбесіду в Центральній атестаційній комісії №3 апарату Національної поліції України.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року вбачається, що комісією у складі 4 членів прийнято рішення ("за" - 3, "проти" - 1), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 20-21).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, котра проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Зі змісту додатку № 1 до протоколу судом встановлено, що мотивами прийняття такого рішення стали наступні обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме: "Низький рівень теоретичних та професійних якостей, низькі результати тестування загальних навичок, відсутня мотивація, незнання базових галузевих знань" (а.с.20).

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

В атестаційному листі містяться відомості, що з висновком атестаційної комісії позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.22).

Суд зазначає, що Інструкція № 1465 від 17.11.2015 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

На переконання суду, наведений вище протокол атестаційної комісій не містить обґрунтування причин неврахування критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції.

Так, що стосується першого критерію, то суд встановив протиріччя результатів атестування з відомостями щодо характеристики повноти виконання функціональних обов'язків позивача, які містяться в розділі І атестаційного листа (а.с. 22) та в довідці про персональні результати службової діяльності ОСОБА_2 від 22.08.2016 року (а.с.17), які підписані його безпосереднім начальником. Зокрема, в них зазначено, що позивач за час служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, ініціативний працівник, до виконання своїх службових обов'язків ставиться сумлінно, працює над підвищенням свого професійного рівня.

Щодо показників службової діяльності позивача, то в атестаційному листі зазначено, що з листопада 2015 року по вересень 2016 року позивач шляхом особистого пошуку виявив та вніс до ЄРДР 4 кримінальних правопорушень, оголосив підозру по одному кримінальному провадженню, розглянув 23 заяви, зареєстровані в ЖОО тощо.

Також судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки сектору УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України від 22.08.2016 року позивач здавав заліки із службової підготовки за 2014 - 2015 навчальний рік та отримав наступні оцінки із: функціональної підготовки - "задовільно", тактико-спеціальної підготовки - "задовільно", загально-профільної підготовки - "задовільно", вогневої підготовки - "задовільно", фізичної підготовки - "задовільно". Відповідно до даної довідки позивач за період проходження служби з 2010 року 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, діючих стягнень на час складання довідки не має. Окрім цього, в атестаційному листі також вказано, що у позивача не було заохочень.

Даючи оцінку даним обставинам, судом враховано, що позивач є кандидатом в майстри спорту з греко-римської боротьби з 2006 року (а.с.201-204), займав призові місця на спортивних чемпіонатах по гирьовому спорту (а.с.130, 205-208), під час навчання у ВУЗі нагороджувався грамотами за активну участь у спортивно-масовій роботі (а.с.209), а також за зайняте призове 1 місце у науково-теоретичній конференції наукового товариства курсантів (а.с.191), приймав участь у науково-теоретичних конференціях (а.с.194-199), був нагороджений почесною відзнакою навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції Київського національного університету внутрішніх справ (а.с.189-190), відзначений подяками за сумлінне ставлення до виконання службових обов»язків начальником Долинського РВ УМВС (а.с.133-134). Крім того, судом враховано і те, що позивач в 2013 році за результатами другого етапу конкурсу з визначення кращого за професією серед працівників ДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області зайняв перше місце ( а.с.184-185), а також те, що позивач у 2012 році закінчив з відзнакою Національну академію внутрішніх справ та отримав диплом магістра (а.с.131).

Вказані вище обставини не знайшли свого відображенні ні в атестаційному листі позивача, ні в протоколі засідання атестаційної комісії від 27.09.2016 року.

Крім того, враховуючи фізичні дані позивача, його фізичну підготовку, відзнаки в спорті, наявність спортивного розряду, результати заліків зі службової підготовки за 2014-2015 р.р., зазначені в інформаційній довідці, виглядають необ»єктивними. З пояснень позивача вбачається, що з даними результатами його не ознайомлювали.

Суд вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

При цьому, суд не може взяти до уваги в підтвердження висновку атестаційної комісії, додаток № 1 до протоколу атестаційної комісії від 27.09.2016 року, який містить дані щодо ходу проведення співбесіди з позивачем, оскільки, як вбачається з його змісту, він фіксує стисле відображення відповідей позивача на запитання членів комісії на знання нормативно-правової та теоретичної бази, що не дає суду, враховуючи добрі результати професійного тестування, дійти думки про обґрунтованість такого висновку щодо "низького рівня теоретичних знань та професійних якостей». При цьому, суд також звертає увагу на те, що зміст деяких запитань членів комісії, вказані в цьому протоколі, не давали можливість позивачу однозначно зрозуміти зміст такого питання та надати на нього правильну відповідь. При цьому, суд враховує і те, що формулювання питань, викладених в протоколі засідання атестаційної комісії, та фіксування відповідей позивача викладалися секретарем атестаційної комісії в стислому вигляді, а тому не можуть об»єктивно та повно відобразити знання чи незнання теоретичної чи нормативно-правової бази позивачем. З'ясувати вказані обставини шляхом перегляду судом звуко-, чи відеозапису засідання атестаційної комісії щодо позивача не представилось можливим, оскільки такий запис засідання атестаційної комісії не проводився.

Також в протоколі від 27.09.2016 року не зазначено, в чому саме полягає "відсутність мотивації" у позивача, та якими доказами підтверджуються такий висновок.

Пунктом 12 Інструкції передбачене право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

В суду відсутні докази на підтвердження надіслання атестаційною комісією запитів щодо позивача, пов'язані з її службовою діяльністю, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах тощо.

Зважаючи на зміст всіх документів, які наявні в атестаційних матеріалах щодо позивача, суд вважає, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала відсутність діючих дисциплінарних стягнень та позитивну характеристику позивача тощо.

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 року визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

В матеріалах атестування позивача, з огляду на положення частини 2 статті 61 Закону, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності працівника займаній посаді через службову невідповідність є прийняття рішення про переміщення на нижчу посаду або про звільнення з поліції. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції, не розглянувши, при цьому, можливості переведення позивача на нижчу посаду.

Закон України "Про Національну поліцію" не надає визначення терміну "службова невідповідність", однак виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, можна дійти висновку, що під службовою невідповідністю слід розуміти невідповідність працівника займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, а також зловживання правами та порушення встановлених законодавством обов'язків по виконанню служби.

Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення питання про можливість залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вказані критерії обґрунтованості судового рішення закріплені й в частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Однак, встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що атестаційна комісія поверхнево, неповно та однобічно врахувала всі наявні в неї матеріали, та невмотивовано прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення через службову невідповідність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії № 12 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

У зв'язку з цим суд вважає, що рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги, стягненню підлягає з Національної поліції України сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00036831.0075796 від 27.09.2016 року про невідповідність займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте відносно ОСОБА_2.

Стягнути з Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108578) за рахунок бюджетних асигнувань даного суб"єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 17.08.2005 року) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Лучко О.О.

Судді:

Боршовський Т.І.

Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2016.