Ухвала суду № 63254772, 07.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. Справа № 805/3884/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби у Донецькій області, Маріупольського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, у наступному - Управління Державної пенітенціарної служби у Донецькій області (надалі - відповідач-1), Маріупольського виправного центру №138 Департаменту з питань виконання покарань в Донецькій області, у наступному - Маріупольського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області (№138) (надалі - відповідач-2), третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства в Донецькій області, у наступному - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про: - визнання недійсним рішення від 17.11.2010 року про відмову у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, в доплаті за понаднормові години, у доплаті одноразової грошової допомоги; - зобов'язання провести розрахунок та виплатити: матеріальну допомогу на оздоровлення за серпень 2008 року та січень 2010 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року, доплату за понаднормові 281,4 години, одноразову грошову допомогу (вихідну допомогу) у розмір 6930,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при звільненні йому було виплачено вихідна допомога у меншому розмірі, незважаючи на те, що при звільненні з органів внутрішніх справ він не отримував відповідну допомогу. Також зазначає, що йому не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за серпень 2008 року та січень 2010 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року, доплату за понаднормові 281,4 години.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких повідомив про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. у справі №2-а/0570/2214/2011 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. у справі №2а/0570/2214/2011 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань викання покарань в Донецькій області, Маріупольського виправного центру № 138 Управління державного департаменту України з питань викання покарань в Донецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про визнання рішення неправомірним та зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за січень 2010 року, доплату за надмірно відпрацьовані 281,4 годин та одноразову (вихідну) допомогу у розмірі 6 930,75 грн. Зобов'язано Маріупольський виправний центр №138 Управління державного департаменту України з питань викання покарань в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1: - матеріальну допомогу на оздоровлення за січень 2010 року; - доплату за несення служби понад установлений законодавством робочий за 281,4 години. У задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

З вказаної постанови випливає, що позивач просив визнати рішення від 17 листопада 2010 року щодо відмови у виплаті належних сум недійсним та зобов'язати провести нарахування та виплатити матеріальну допомогу для оздоровлення на серпень 2008 року, серпень 2009 року та січень 2010 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (лікування) за червень 2007 року та квітень 2009 року, виплатити належну суму за відпрацьовані понаднормово 281,4 годину та одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 6 930,75 грн.

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014р. №К/9991/50163/11 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. прийнято до провадження вказану справу.

Судом встановлено, що судове провадження у вказаній справі втрачено повністю.

Частиною 3 ст.277 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Враховуючі те, що в частині позовних вимог про визнання рішення неправомірним та зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за січень 2010 року, доплату за надмірно відпрацьовані 281,4 годин та одноразову (вихідну) допомогу у розмірі 6 930,75 грн. - відсутнє судове рішення по суті (або про закриття провадження у справі), ці вимоги підлягають розгляду в межах нового позову.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. у справі №2а/0570/2214/2011 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за серпень 2008 року та серпень 2009 року, а також матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року.

Вказана ухвала не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

З наведеної ухвали випливає, що позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за серпень 2008 року та серпень 2009 року, а також матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка прийнята та проголошена у судовому засіданні після відкриття провадження у справі №2а/0570/2214/2011.

Таким чином, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. у справі №2а/0570/2214/2011 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка винесена після відкриття провадження в адміністративній справі (ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0570/2214/2011).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за серпень 2008 року, а також матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наявністю ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011р. у справі №2а/0570/2214/2011 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка прийнята після відкриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних приписів ст.109 та ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України наведені у Довідці «Про результати узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», яку рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. №14.

При цьому суд зазначає, що заміна сторін у порядку правонаступництва (ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України) не виплаває на обов'язок суду закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 805/3884/16-а за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби у Донецькій області, Маріупольського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), третя особа яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в частині позовних вимог про зобов'язання провести розрахунок та виплатити: матеріальну допомогу на оздоровлення за серпень 2008 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за червень 2007 року та квітень 2009 року.

Ухвала прийнята у порядку письмового провадження та складена у повному обсязі 07 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куденков К.О.