Ухвала суду № 63254693, 01.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2016 року справа № 804/6177/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи Ляшенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними рішень, скасування наказу про звільнення, поновленні на посаді, та стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконними рішень атестаційної та апеляційної комісій, скасування наказу про звільнення від 12.09.2016 року № 253 о/с, поновлення на посаді, та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2016 року було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 21.09.2016 року, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення атестаційної та апеляційної комісій, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про його звільнення від 12.09.2016 року № 253 о/с, та поновити його на посаді.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначені реквізити та дати прийняття оскаржуваних рішень атестаційної та апеляційної комісій.

При з'ясуванні вказаних питань в судовому засіданні, встановлено, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийнято 01.07.2016 року, з яким позивач особисто ознайомлений під підпис 08 серпня 2016 року.

Оскаржуване рішення апеляційної атестаційної комісії прийнято 30.08.2016 року.

Отже, рішення атестаційної та апеляційної атестаційної комісії, пов'язані із проходженням позивачем публічної служби, оскаржені ним до суду поза встановленого законом місячного строку оскарження.

Водночас, у позовній заяві позивачем не наведено причин пропуску ним встановленого законом строку звернення до суду, будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин пропуску строку оскарження зазначених рішень, позивачем до суду також не надано.

В судовому засіданні 01.12.2016 року позивач заявив клопотання про надання йому можливості підготувати докази поважності причин пропуску ним місячного строку звернення до суду.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого засідання чи судового розгляду справи, суд вважає можливим надати позивачу час для підготовки відповідних пояснень стосовно причин пропуску ним при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами, пов'язаними з проходженням ним публічної служби, строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, а також для надання відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі виступає суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними рішення атестаційної та апеляційної комісій (без зазначення реквізитів, дати прийняття цих рішень).

При цьому, ні атестаційна, ні апеляційна комісія не залучені в якості відповідачів по цій справі, позивачем не зазначено їх правильне найменування, адреса, підвідомчість, тощо.

Крім того, позовні вимоги в цій частині не викладені окремо до кожного з відповідачів, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (з наданням тексту нової позовної заяви, та її копій у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі).

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування рішень атестаційної та апеляційної комісій, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 102,4 грн. (551,2 грн. *2) із заявлених ним немайнових вимог.

Таким чином, після приведення позовних вимог в цій частині у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу слід сплатити з них судовий збір у розмірі, визначеному законом, оскільки у відносинах публічної служби судовий збір не сплачується лише за вимоги про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку.

З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Встановити ОСОБА_1 строк до 15 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання письмових пояснень та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України, із заявленими позовними вимогами, пов'язаними з проходженням ним публічної служби; приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених п. 3, п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, шляхом визначення кола відповідачів по даній справі, та звернення позовних вимог окремо до кожного з них (з наданням до суду уточненого адміністративного позову та його копій у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі); надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 102,4 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна