Ухвала суду № 63254654, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2016 року 804/5746/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду..

25.11.2016 року від представника позивача до суду було надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи та перелік питань для експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 30.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально, висновки акту № 142/28-01-42-36161908 від 10.08.2016 року щодо порушення ТОВ "Євраз Транс Україна" п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п.138.8.1 ст. 138, п.138.2, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні оподаткування за 2014 рік на суму 747 756 грн. та заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 134 596 грн.

2. Чи підтверджується документально, висновки акту № 142/28-01-42-36161908 від 10.08.2016 року щодо порушення ТОВ " Євраз Транс Україна" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями , діючими в періоді, що охоплений перевіркою) щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту за липень, жовтень, листопада 2014 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним по контрагентам взаємовідносини з якими не підтверджено, чим:

- завищено податковий кредит на загальну суму 6 616 047,08грн., у тому числі :

- за липень 2014 року на суму 300 130,80 грн.;

- за жовтень 2014 року на суму 5 610 271,83грн;

- за листопад 2014 року на суму 705 644,45 грн.

що призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) , а саме:

- заниження позитиного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму 5 610 271,83 грн. та заниження суми податку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 5 610 271,83 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень2014 року на суму 300 130 80 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 300 130,80 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 705 644,45 грн.

Зобовязати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3