Ухвала суду № 63254641, 01.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 804/5602/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Грушко Н.В.,

представника позивача: Бочанової Я.В.,

представника відповідача: Сої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5602/16 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 01.12.2016 р. представником Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування означеного клопотання зазначалося, що 23.06.2016р. Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" засобами поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 р. №0000031502 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. у справі №804/4074/16 даний адміністративний позов разом із доданими до нього матеріалами було повернуто позивачу, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про відстрочення сплати судового збору.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення адміністративного позову, 09.08.2016 р. Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" повторно звернулось до суду з цією ж позовною заявою. До позову було додано клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. у справі №804/5136/16 даний адміністративний позов було знову повернуто позивачеві, оскілки до позову не було надано належного документу про поноваження особи, яка підписала позов.

Таким чином, позивач первино звертався з означеним позовм у межах строку передабаченого приписами КАС України, проте у звязку з поверненням цього позову, підприємством було пропущено строк звернення до суду.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно го звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, позивач просить суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представник відповідача вирішення означеного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1-ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в редакції Закону № 3609-VI встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Ураховуючи викладене, законодавцем було вдосконалено правове регулювання питання строків оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, винесеного на підставі норм Податкового кодексу України. Нова редакція пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України конкретизувала строки давності, протягом яких платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, шляхом безпосереднього посилання на статтю 102 цього ж Кодексу. Тим самим законодавцем усунуто можливі різні тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в частині визначення тривалості строку для оскарження в суді рішень контролюючого органу. Цей строк з урахуванням змісту статті 102 Податкового кодексу України становить 1095 днів з дня отримання оскаржуваного рішення.

Водночас залишається чинним пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, до якого Законом № 3609-VI зміни не внесено.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, зазначений пункт Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що ці норми по-різному регулюють питання строків судового оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному. За таких обставин пункти 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України не можуть застосуватися судами одночасно, натомість перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм.

При розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У розглядуваній ситуації при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць). На цю обставину звертається увага і в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. за №1935/11/13-11 «Щодо строків оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання».

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

Ураховуючи викладене, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуэться податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016р. №0000031502, який був триманий 25.01.2016р., а з позовом щодо його скасування позивач звернувся 11.08.2016р., тобто в межах строку 1095 днів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з даним позовом до адміністративного суду та задоволення клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст.ст.100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" строк звернення до суду з адміністративним позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повний текст ухвали складений 06.12.2016 р.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.М. Турова