Постанова № 63254623, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Справа № 804/5044/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1, Суддів: секретаря судового засіданняОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю: позивача ОСОБА_6,

представника позивача: представника позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника відповідача -1: ОСОБА_9,

представника відповідача -2: ОСОБА_10,

представника відповідача - 3: ОСОБА_10,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713);

- визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 ознайомився зі змістом наказу Національної поліції України від 26 липня 2016 року № 534 о/с про звільнення із займаної посади підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713), начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони (міжрегіональний територіальний орган) згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Означений наказ прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії від 25.05.2016 та листа МВС від 12.07.2016 № 10160/01/43-2016.

Позивач зазначив, що керівництвом Національної поліції України щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, атестацію проведено з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами проведення атестування прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Означений висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який, на думку позивача, за своїм змістом є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, що накладається на працівників поліції за вчинення дисциплінарних проступків в якості крайнього заходу дисциплінарного впливу. Позивач вважає своє звільнення незаконним, адже жодного дисциплінарного проступку, за який застосовується стягнення у вигляді звільнення він не вчиняв, а висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. До того ж, наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Представник Національної поліції України заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Представник відповідача -1 зазначив, що за наслідками проведеної співбесіди ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України відносно ОСОБА_6 прийнято, передбачене підпунктом 3 пункту 15 розділу 4 Інструкції, рішення: «Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність». Отже, ОСОБА_11 комісія Департаменту поліції охорони Національної поліції охорони в ході проведення атестування ОСОБА_6, будучи наділеною дискреційними повноваженнями, діяла виключно в порядку, в межах та у спосіб, що встановлені ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією. Надавши оцінку діловим, професійним, особистим якостям, освітньому та кваліфікаційному рівням, фізичній підготовці, на підставі глибокого і всебічного вивчення позивача, прийняла один із передбачених Інструкцією висновків. Представник відповідача -1 вказав, що Національною поліцією України, з урахуванням наведених вимог та обовязку реалізації прийнятого 25.05.2016 ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України висновку про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, видано наказ від 26.07.2016 № 534 о/с, за яким позивача звільнено з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони за п.3 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію». За таких обставин, доводи ОСОБА_6 щодо незаконності наказу Національної поліції України від 26.07.2016 № 534 о/с про його звільнення із займаної посади є безпідставними та такими, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Представник Департаменту поліції охорони Національної поліції України заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, які містяться в матеріалах справи. Представник відповідача -2 зазначив, що атестація позивача була проведена у відповідності з Інструкцією № 1465, а позивач погодився її пройти добровільно і фактично погодився з її результатами. Представник відповідача -1 вказав, що згідно з пунктом 28 Інструкціі № 1465, за яким керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, отже, голова Національної поліції України мала видати наказ, з підстав визначених ОСОБА_11 комісією, за результатами чого і прийнято наказ від 26.07.2016 № 534 о/с. Висновки ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо кваліфікації є обовязковими і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у даній справі. Висновки, зроблені ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України 25.05.2016 щодо позивача, є обєктивними, обґрунтованими та стали підставою для переміщення позивача на нижчу посаду, а тому наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 є правомірним та таким, що прийнятий на підставі положень чинного законодавства та Інструкції.

Представник Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з аналогічних підстав, які викладені представниками відповідачів у запереченнях на адміністративний позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 804/5044/16 адміністративний позов ОСОБА_6 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 залишено без розгляду.

Отже, предметом заявлених позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713); визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області; поновлення підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до Закону, наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 розроблена та затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України.

Пунктами 4, 5 розділу 1 Інструкції визначено, що рішення про проведення атестування та строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно з наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 7 о/с "По особовому складу" ОСОБА_6 призначено начальником Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Призначення на посаду відбулося відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису.

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 № 30 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей осіб молодшого і середнього складу поліції охорони, іхнього освітнього та квіліфікаційного рівнів, визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, відповідності займаних посадам, а також перспектив їх подальшої службової карєри затверджено персональний склад атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони.

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 № 31 «Про проведення атестування молодшого і середнього складу апарату Департаменту поліції охорони та територіальних органів поліції охорони» наказано провести атестування молодшого і середнього складу апарату ДПО та територіальних органів поліції охорони, встановлені строки проведення атестації та визначено місце її проведення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступник начальника Департаменту поліції охорони підполковник поліції ОСОБА_12 склав атестаційний лист відносно позивача 22 березня 2016 року.

Відповідно до доручення Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 13.04.2016 № 49 "Про проведення атестування" та додатку до нього "Графіку атестування особового складу територіальних органів поліції охорони" атестування підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на 21 квітня 2016 року.

За наслідками проведення атестування ОСОБА_6 та в подальшому за результатами засідання ОСОБА_11 комісії 25.05.2016, на якому ОСОБА_6 не був присутній, ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України зроблено висновок відносно позивача у відповідності до пп.3 п.15 розд.4 Інструкції, а саме: "Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

На підставі прийнятого 25.05.2016 ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України висновку про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, Національною поліцією України прийнято наказ від 26.07.2016 № 534 о/с, за яким позивача звільнено із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони за підпунктом 3 (через службову невідповідність) пункту 3 частини 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

03 серпня 2016 року ОСОБА_6 ознайомився зі змістом наказу Національної поліції України від 26.07.2016 № 534 о/с.

Після винесення наказу Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6, Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області прийнято наказ від 27.07.2016 № 105 о/с "По особовому складу", за яким підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобовязаний перевірити обгрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Отже, під час розгляду справи для оцінки правомірності та наявності підстав для звільнення позивача з займаної посади, суду належить надати оцінку правомірності проведення атестації позивача та обгрунтованості рішення (висновку) атестаційної комісії, за результатами проведеної атестації.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення атестації позивача, суд зазначає, що згідно пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, даним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників», визначено, що атестація працівників це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обовязкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» передбачено, що атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Суд зазначає, що положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 прийнятий на посаду 06.11.2015, отже до 06.11.2016 не повинен був проходити атестацію.

Позивач призначений на посаду як особа, яка виявила бажання проходити службу в органах поліції, шляхом видання відповідного наказу про призначення за його згодою.

Порядок проведення атестування встановлений Інструкцією № 1465 (розділ ІV).

Пунктом 3 розділу ІV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу ІV Інструкції).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. ОСОБА_11 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вже зазначено судом, заступником начальника Департаменту поліції охорони підполковником поліції ОСОБА_12 складено атестаційний лист щодо позивача 22 березня 2016 року про проходження ним служби в органах внутрішніх справ з 1998 року. В означеному атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. За час роботи на посаді начальника Управління позивач має посередні результати. За висновком прямого керівника позивача начальника Департаменту поліції охорони генерала поліції третього рангу ОСОБА_13, ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу ІІІ атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 58/60; професійний тест - 58/60.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 21 квітня 2016 року позивач проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі № 3, були розглянуті атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані для проведення атестації. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією запропоновано позивачу додатково пройти тестування на поліграфі, на що останній дав письмову згоду. Після цього комісією вирішено прийняти рішення щодо підполковника поліції ОСОБА_6 про проходження ним додаткового тестування на поліграфі.

25.05.2016 було проведено друге засідання ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України, яке оформлене протоколом № 7. На означеному засіданні були розглянуті атестаційний лист та інші документи, які були зібрані на підполковника поліції ОСОБА_6, начальника УПО в Дніпропетровській області, без проведення співбесіди, заслухано полковника поліції ОСОБА_14 який зачитав атестаційний лист підполковника поліції ОСОБА_6, начальника УПО в Дніпропетровській області та одноголосно вирішено, що підполковник ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Представник Департаменту поліції охорони Національної поліції України в судовому засіданні пояснив, що за час служби в органах внутрішніх справ позивачу неодноразово наголошено на недоліки в організації службової та фінансово-господарської діяльності, зокрема, такі недоліки виявлено аудитом підрозділів УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області (копія протоколу № 55 оперативної наради ДДСО при МВС України). Факти неналежного виконання покладених на позивача обовязків мали місце і після призначення його на посаду начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони. Зокрема, 29.03.2016 проведеним службовим розслідуванням були виявлені суттєві недоліки в організації службової і господарської діяльності. У квітні 2016 року Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України проведена перевірка, яка також, вказує на суттєві прорахунки організації роботи у підрозділі, в якому працював позивач. Вказані матеріали обговорювалися під час проведення співбесіди з позивачем ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України.

Щодо проходження тестування на поліграфі, то як зясовано судом, питання проходження тесту на поліграфі виникло через те, що позивач не зміг відповісти на поставлене комісією запитання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13.Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до протоколу № 3 засідання ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 21.04.2016, після проведення співбесіди з позивачем, останньому було запропоновано додатково пройти тестування на поліграфі, на що ОСОБА_6 надав письмову згоду, належним чином засвідчені копія якої міститься в матеріалах справи. Більш того, лише після проходження тестування на поліграфі комісією було вирішено прийняти рішення щодо підполковника ОСОБА_6

Проте, всупереч раніше прийнятому рішенню, ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України не було викликано позивача для проходження тестування на поліграфі та без результатів означеного тестування ОСОБА_6, 25.05.2016 прийнято рішення про те, що підполковник поліції ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Отже, ОСОБА_11 комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України передчасно та без дотримання процедури проведення атестування ОСОБА_6, за відсутності результатів тестування позивача на поліграфі, зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно пункту 16 Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Отже, Інструкцією № 1465 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді.

Відповідно до протоколу № 7 від 25.05.2016, ОСОБА_11 комісією прийнято рішення без результатів тестування на поліграфі ОСОБА_6, обовязкове проходження якого було визначено попереднім рішенням ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 21.04.2016 та не доведено, якими саме критеріями керувалася ОСОБА_11 комісія Департаменту поліції охорони Національної поліції України при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, без проведення співбесіди з ним.

З огляду на викладене, суд вважає рішення (висновок) ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 необгрунтованим, оскільки воно не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

ОСОБА_11 комісія не вказала причини не врахування нею критеріїв, визначених у пункті 16 розділу ІV Інструкції.

Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, що на момент проходження атестації позивач не мав дисциплінарних стягнень, за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, неодноразово отримував нагороди та відзнаки за сумлінну службу, що підтверджено подяками, посвідченнями та орденами. Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року. Під час перебування позивача на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області протягом 2015 року в системі єдиної дислокації нарядами груп затримання поліції охорони Дніпропетровської області припинено 4116 кримінальних правопорушень. За цей час відбувся найбільший за останні роки приріст валового доходу. Відповідно до статистичних даних за 2015 рік сума нарахованого валового доходу збільшилась на 6 млн. 529,4 тис. грн., що на 8,3% більше ніж попередні роки. Приріст валового доходу на 10% відбувся і за результатами першого кварталу 2016 року, що підтверджується результатами роботи щод розкриття злочинів протягом 2015 року, витягом з довідки головного фахівця аудиту ДПО ОСОБА_15, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Судом встановлено, що будь - які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язаних з його службовою діяльністю, атестаційною комісією зроблені не були.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, є відображенням дій відповідних посадових осіб та є підставою для видання наказу і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1465, а тому висновки ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області через службову невідповідність за підпунктом 3 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того, суд зазначає, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

Відповідно до пункту 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання висновку ОСОБА_11 комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 та згідно з приписами пункту 28 Інструкції № 1465, у відповідності зі статтею 65 Закону України № 580-VII, відповідачем - 1 прийнято наказ № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до п. 9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Про обовязкове переведення на іншу посаду, також вказують норми пункту 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС №1465 від 17.11.2015, відповідно до якого атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, за приписами п. 9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюється обовязок відповідача здійснити переведення позивача на підставі винесення єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції.

Таким чином, Національною поліцією України в порушення вищезазначених норм чинного законодавства прийнято наказ № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, який не узгоджується із висновком атестаційної комісії від 25.05.2016, на підставі якого такий наказ винесений, у звязку із чим означений наказ є таким, що прийнятий не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У звязку з наведеним, з огляду на відсутність правових підстав для винесення наказу Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, якому надана оцінка судом, в подальшому прийнятий на його підставі наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_6 було призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію» визначені повноваження керівника поліції, до яких щодо проходження служби відноситься, зокрема, прийняття на службу та звільнення зі служби, призначення та звільнення з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п. 11); прийняття у визначеному порядку рішень про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських (п. 14).

У вказаній нормі чітко визначено, що керівник поліції може звільнити поліцейського з посади, зі служби лише відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Керівник поліції як посадова особа органу державної влади повинен приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством і саме таке рішення може розглядатися як таке, що порушує чи не порушує права позивача.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачами і саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для скасування наказу Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 та наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с про призначення підполковника поліції ОСОБА_6 командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Щодо позовних вимог про поновлення підполковника поліції ОСОБА_6 на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 26.08.2016 № 124 о/с, у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення підполковника поліції ОСОБА_6 звільнено зі служби в Національній поліції України в порядку пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VII.

Оскільки, вищевказаний наказ є чинним, в судовому порядку не скасований, у суду відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, прсуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 (М-121713).

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_6 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4