Постанова № 63254475, 05.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2016 справа №905/8980/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача -Дучал Н.М. Геза Т.Д., Ушенко Л.В. Руденко В.В. не з»явився ОСОБА_5, довіреність б/н від 02.09.2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Бахмут Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід26.02.2014р. (повний текст підписано 27.02.2014 р.)у справі№ 905/8980/13 (суддя Захарченко Г.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськдо про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Бахмут Донецької області стягнення 83 386,90грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 р. у справі № 905/8980/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Артемівськ про стягнення 83 386,90грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 58 094,19грн., заборгованість за відсотками в сумі 16 188,91грн., заборгованість за комісією в сумі 3 663,60грн., пеню в сумі 5 398,10грн., судовий збір в сумі 1719,63грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у серпні 2016р. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду (через господарський суд Донецької області) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. у справі №905/8980/13 повністю та припинити провадження у справі.

Підстави звернення зі скаргою апелянтом обґрунтовані невідповідністю висновків суду обставинам справи, наданням цим обставинам неправильної оцінки та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявою апелянт просила поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти скаргу до апеляційного провадження, наполягаючи, що не була присутня в судовому засіданні 26.02.2014р., копії рішення не отримувала, у зв'язку з початком військової агресії та оголошенням Антитерористичної операції на території Донецької області, побоюванням за своє життя була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Оскільки матеріали справи № 905/8980/13 залишилися на території м. Донецьк (у зв'язку з захопленням приміщення суду за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157) та є втраченими, у відповідності до вимог п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», направлення судом першої інстанції апеляційної скарги можливе лише після відновлення втраченої справи.

У зв'язку з ненаданням сторонами, на вимогу суду першої інстанції копій матеріалів справи в повному обсязі, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016р., втрачену справу № 905/8980/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 83 386,90 грн. відновлено частково. Матеріали відновленої справи № 905/8980/13 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Позивача зобов»язано надати до справи належним чином засвідчені копії: позовної заяви з додатками, що були предметом розгляду господарським судом Донецької області по справі №905/8980/13; інших документів, що подавалися ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до справи на підтвердження заявлених вимог до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 83 386,90 грн.; належним чином засвідчену копію Умов та Правил надання банківських послуг в редакції, до якої приєдналася Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підпису; докази кредитування банківського рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; докази невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зобов'язань з повернення кредитних коштів та інших платежів, стягнення яких є предметом позовної заяви; відповідача - надати Донецькому апеляційному господарському суду належним чином завірені копії всіх наявних у неї матеріалів справи №905/8980/13.

04.10.2016р. від позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надійшли копії: позовної заяви з додатками, виписок по рахункам відповідача, витягу з ЄДР стосовно відповідача.

З наданої до суду апеляційної інстанції копії позовної заяви та прийнятого судом рішення вбачається, що позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором б/н від 01.03.2011р. у розмірі 83 386,90грн., в т.ч.: 58 094,19грн. - заборгованість за кредитом; 16 188,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 440,20грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 663,60грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р., що укладений сторонами шляхом подання відповідачем заяви від 01.03.2011р. про відкриття поточного рахунку, згідно з якою останній приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування.

Позивачем зазначено, що відповідно до п.3.18.1.16 Умов та Правил надання банківських послуг при укладанні договорів та угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Наполягав, що відповідно до наведеного договору банківського обслуговування від 01.03.2011р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку Банку та Клієнта, що визначено та врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Прийняті на себе зобов'язання позивачем були виконані, шляхом надання відповідачеві кредитного ліміту в розмірі 58 500,00 грн.

Відповідно до п.п.3.18.1.1, 3.18.1.3, 3.18.1.6 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв»язку Банка та Клієнта. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, SMS-повідомлення або інших).

Відповідно до розділу Умов 3.18.4, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту відповідно до п.п.3.18.1.6, 3.18.2.3.2 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

Під непогашенням кредиту мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Позивач наголошував, що за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Відповідач станом на 20.11.2013р. має заборгованість у розмірі 83 386,90грн., яка складається з наступного: 58 094,19грн. - заборгованість за кредитом; 16 188,91грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 440,20грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 663,60грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

На підтвердження невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань позивачем в якості додатків до позовної заяви, зазначені, зокрема: копія Заяви б/н на відкриття банківського рахунку, копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копія Витягу з Тарифів банку, довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, розрахунок заборгованості за договором б/н банківського рахунку, виписка по рахунках відповідача, копія претензії, направленої на адресу відповідача та копія опису вкладення до цінного листа з претензією про наявність заборгованості.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 р. у справі № 905/8980/13, яким частково задоволено позов та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі в сумі 58 094,19грн., заборгованість за відсотками в сумі 16 188,91грн., заборгованість за комісією в сумі 3 663,60грн., пеню в сумі 5 398,10грн., судовий збір в сумі 1 719,63 грн., мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позивачем вимог, невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. Судом зазначено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1054-1057-1 Цивільного кодексу України та ст.ст.345-346 Господарського кодексу України. Зі змісту договору банківського обслуговування б/н від 01.03.11р. вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, договір є укладеним, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним, вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушеннями норм процесуального і матеріального права, неправильною оцінкою доказів, які не обґрунтовані вимогами законодавства.

Відповідач (апелянт) наголошує, що не підписувала Заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів та відбитку печатки б/н від 01.03.2011р., не знайомилася з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які діяли у березні 2011року, а також не користувалася жодним кредитним лімітом по рахунку НОМЕР_2, відкритому 11.10.2010р.

Повідомляє, що у жовтні 2010 року відповідачем відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м. Артемівську Донецької області для здійснення підприємницької діяльності. При зверненні з заявою у жовтні 2010 року працівником банку не надано під підпис другий примірник договору про відкриття рахунку як того вимагають положення п.п. 1.5, 1.9 та 1.3 Постанови №492.

Згідно відповіді Артемівської ОДПІ від 08.07.2016р., 11.10.2010р. відповідачеві також відкрито рахунок НОМЕР_3.

Виходячи з Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, вказаний рахунок віднесено до рахунків, за якими ведеться облік коштів на вимогу суб'єктів господарювання для здійснення операцій з використанням платіжних карток. Втім, відповідно до положень ст.ст. 14 та 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.8.1 Постанови №492, п.п.2.2-2.4 Постанови №223 емісія спеціального платіжного засобу відбувається на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі, в двох екземплярах, один з яких банк видає клієнту під підпис. Однак, як зазначає апелянт, вона не має жодної банківської картки, виданої банком на відкритий 11.10.2010р. рахунок НОМЕР_3 та договору про емісію банківської картки.

Наполягає, що рахунок НОМЕР_2 використовувала для здійснення підприємницької діяльності, на який надходили кошти, в т.ч. і великі суми, як від інших громадян (за проведення технічного огляду транспортних засобів), так і самостійним оприбуткуванням грошових коштів шляхом внесення в касу банку, отриманих від здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що знімала кошти з рахунку НОМЕР_2 в межах залишку коштів цього рахунку. Обслуговування рахунку проводилось через касу банку, в порядку, передбаченому відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України, а саме Постановами Правління Національного банку України №337 від 05.09.2003 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», яка втратила чинність після набрання чинності Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України», №254 від 18.06.2003 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Касові операції в відділенні банку проводились з оформленням первинних документів - касових документів, передбачених вищезазначеними Постановами Правління Національного банку України - прибуткового касового ордера, заяви на видачу готівки та інших в залежності від касової операції.

Апелянтом повідомлено, що 16.03.2015р. нею припинено підприємницьку діяльність, на підтвердження чого надано копію Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця державної реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 22540060007009513 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, НОМЕР_1.

Заявою про витребування доказів апелянт просила зобов'язати позивача надати оригінал заяви б/н від 01.03.2011р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки, на яку посилався позивач у позовній заяві та ряд інших документів та доказів на підтвердження позивачем вимог, заявлених у позові до ФОП ОСОБА_6

16.09.2016 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2016 сформовано судову колегію у складі: головуючий - Дучал Н.М., судді - Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні 04.10.2016р. у справі №905/8980/13 в режимі відеоконференції відмовлено у зв'язку з відсутністю технічної можливості.

Письмовими поясненнями від 29.09.2016р. на ухвалу суду від 12.09.2016р., представник апелянта наполягав на задоволенні заяви про витребування доказів, зазначивши, що у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належним підтвердженням вчинення господарської операції є лише первинні документи. Тому, перевірити відповідність записів по особовому рахунку ОСОБА_6 можливо лише на підставі первинних документів, тобто у спосіб, який прямо передбачений діючим законодавством.

У зв»язку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2016р., суддю Агапова О.Л. замінено на суддю Ушенко Л.В.

Заявою представник відповідача просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050150002979.

Оскільки частина копій документів, що надійшли 04.10.2016р. до справи, надані позивачем у вигляді, недоступному для читання, або в неналежним чином засвідчених копіях, або не додані взагалі, ухвалами від 04.10.2016р. та від 01.11.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладався з метою витребування судом від позивача документів, а саме:

- належним чином засвідченої (повноважною посадовою особою Банку з зазначенням посади, прізвища та ініціалів) копії заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.03.2011р. у збільшеному вигляді, доступному для читання;

- належним чином засвідченої (повноважною посадовою особою Банку з зазначенням посади, прізвища та ініціалів) копії "Умов та правил надання банківських послуг" в редакції (із зазначенням дати редакції), до яких приєдналася Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів від 01.03.2011р.;

- належним чином засвідченої (повноважною посадовою особою Банку із зазначенням посади, прізвища та ініціалів) копії "Тарифів Банку" та «Правил надання банківських послуг» в редакції (із зазначенням дати редакції), до яких приєдналася Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів від 01.03.2011р.;

- докази відкриття Банком Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 банківських рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3;

- докази встановлення Банком Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 кредитних лімітів по періодах; докази повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про встановлення кредитних лімітів;

- належним чином засвідчену копію клопотання ОСОБА_6 про надання кредиту;

- у разі якщо до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку" вносилися зміни та/або доповнення, - належним чином засвідчені копії змін та/або доповнень в кожній редакції окремо (із зазначенням дати редакції).

- довіреність на особу, підписом якої засвідчені копії документів, доданих позивачем на вимогу ухвали суду від 12.09.2016р.

Представнику позивача вказано мати при собі оригінали всіх документів для огляду в судовому засіданні.

01.11.2016р. від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи: копія заяви про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів та відбитку печатки у збільшеному вигляді, копія довіреності № 5024-К-О від 14.09.2016р. представника Банку на право завіряти документи, копія документу під назвою «О вводе нового свойства расчетного счета для корпоративных клиентов в супер-проекте МСБ 2011 года».

Відповідач в письмових поясненнях від 18.11.2016р. та від 01.12.2016р. повідомив, що на його думку документ «О вводе нового свойства расчетного счета для корпоративных клиентов в супер-проекте МСБ 2011 года» не підтверджує виникнення будь-якого зобов'язання відповідача перед позивачем. Зазначив, що встановлення кредитного ліміту у розмірі 58 500,00грн. 04.02.2013р. не відповідає наведеним в документі «О вводе нового свойства расчетного счета для корпоративных клиентов в супер-проекте МСБ 2011 года» розмірам кредитного ліміту, та суперечить викладеним в позовній заяві обставинам.

Вважає, що вказаний документ не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення документів, та вимогам ДСТУ 4163-2003, затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 до засвідчення копій документів; не містить підпису голови правління банку та інших обов'язкових реквізитів, які повинні міститись на оригіналі офіційного документу. Наполягає на невідповідності і інших наданих позивачем копій документів вимогам ДСТУ про правила засвідчення копій документів, які у зв'язку з цим, не можуть вважатися належними і допустимими доказами та братися судом до уваги при вирішенні спору.

Відповідач (апелянт) наголошує, що ніколи не користувалася та не користується інтернетом та/або жодними зазначеними в позовній заяві Позивача засобами електронного зв'язку Банку та Клієнта (система клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, SMS-повідомлення, тощо), у зв'язку з відсутністю необхідних навичок та похилого віку; не має комп'ютера та не вміє ним користуватися, також як і будь-якими іншими програмними продуктами на які посилається позивач. Ніколи не отримувала та не користувалася жодною платіжною карткою в банку позивача; не користувалася рахунком № 26056060678750; жодних доказів користування відповідачем картковим рахунком № 26056060678750 до матеріалів справи не надано.

Наполягає, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, у порядку встановленому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах. Відкриття такого поточного рахунку здійснюється на підставі укладеного між банком і клієнтом у письмовій формі договору, в якому обов'язково мають бути зазначені умови відкриття поточного рахунку та особливості його використання.

Вважає, що Заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.03.2011р. є підробленою.

В судових засіданнях представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. у справі №905/8980/13 повністю і припинити провадження у справі.

21.11.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додаванням копій документів (виписок по рахунку, платіжних доручень, меморіальних ордерів, документів без визначення статусу, тощо). Позивач вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною, рішення господарського суду Донецької області законним, винесеним у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Послався на ст.ст. 207, 509, 639, 1069 Цивільного кодексу України.

У відзиві позивачем зазначено, що відповідно до розділу 1 загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (www/privatbank.ua), що діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009р., керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг, що є публічною офертою.

01.03.2011р. фізичною особою-підриємцем ОСОБА_6 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Саме таким спрощеним порядком, без укладання додаткових договорів Банк згідно наказу «О вводе нового свойства расчетного счета для корпоративных клиентов в супер-проекте МСБ 2011 года» №СП-2011-85 від 28.01.2011р. врегулював процедуру надання банківського продукту «Кредитний ліміт на розрахунковий рахунок». На раніше відкритий розрахунковий рахунок відповідача НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт. Зміни до наказу вносилися 04.06.2014р. та 27.01.2015р.

В заяві від 01.03.2011р. зазначено, що підписавши цю заяву відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по розрахунковим карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою і карточками зі зразками підписів і відбитком печатки складають договір банківського обслуговування. Підписавши заяву Банк та Клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Банку, договорі банківського обслуговування в цілому. Умови та правила розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Актуалізуються Умови та Правила не частіше ніж 1 раз у місяць, з обов'язковою публікацією на сайті банку до 25 числа місяця, що передує змінам. Всі клієнти зобов'язані в обов'язковому порядку виконувати вимоги цього документу та ознайомлюватися з внесеними змінами.

Відповідно до п.1.2.4 Умов та Правил клієнт зобов'язаний при незгоді зі змінами Правил та/або Тарифів надати Банку письмову вимогу про розірвання цього договору та погасити заборгованість перед Банком. Однак, відповідач не надав до Банку жодної письмової вимоги про незгоду з Умовами та Правилами. Отже, заява про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів та відбитком печатки від 01.03.2011р. разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір банківського обслуговування від 01.03.2011р. Всі умови договору такі як предмет, ціна та строк дії договору врегульовано Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Кредитний ліміт надається клієнтам Банку з метою кредитування платіжних розривів, що виникають в процесі їх діяльності. Кредитний ліміт надається всім корпоративним клієнтам малого та середнього бізнесу Банку, як невід'ємна риса контркорректного поточного рахунку. Для продукту «кредитний ліміт на поточний рахунок» окремої кредитної справи не ведеться - обслуговування здійснюється на підставі Заяви клієнта, підписаної в паперовій чи електронній формі. Зобов'язання по видачі кредиту або його частини виникає у Банка в день надання клієнтом платіжних доручень на видачу кредиту в межах вказаних сум. Відповідно до укладеного договору позичальнику на поточний рахунок № НОМЕР_4 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта було встановлено кредитний ліміт: 01.03.2011р.- в сумі 24000грн., 23.03.2011р.- 23400грн., 25.05.2011р. - 24000грн., 16.09.2011р. - 42 000грн., 21.02.2012р. - 46800грн., 04.02.2013р. - 58500грн., що підтверджують довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, меморіальні ордери.

Наполягає, що документи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме кредитний договір та розрахунок заборгованості за кредитом - відповідачем жодним чином не спростовані, контррозрахунок не наданий.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. по справі №905/8980/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. без змін.

Представник позивача в судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Повідомив про неможливість надання для огляду оригіналів документів, що надані до справи.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надані сторонами додаткові письмові пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є вимога Банка про стягнення з відповідача визначених позивачем сум заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та заборгованості по комісії за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.03.2011р. ФОП ОСОБА_6 звернулась до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із заявою про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки, згідно з якою ФОП ОСОБА_6 приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Згідно довідки ПАТ «КБ "ПРИВАТБАНК" про розміри встановлених кредитних лімітів №08.7.0.0.0/131202112433 від 02.12.13р. кредитний ліміт на рахунок відповідача № НОМЕР_4 встановлювався в наступних розмірах: з 01.03.11р. - 24000,00грн., з 23.03.11р. - 23400,00грн., з 25.05.11р. - 24000,00грн., з 16.09.11р. - 42000,00грн., з 21.02.12р. - 46800,00грн., з 04.02.13р. - 58500,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що підписавши заяву про відкриття банківського рахунку, відповідач приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, які містять усі істотні умови кредитного договору - мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Договір банківського обслуговування від 01.03.2011р. є укладеним, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним, проте відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, станом на 20.11.13р. у відповідача наявна заборгованість за кредитом в сумі 58094,19грн., за відсотками за період з 26.04.13р. по 20.11.13р. в сумі 16188,91грн. та за комісією за період з травня по листопад 2013 року в сумі 3663,60грн., з пені в сумі 5398,10грн., що підтверджено наданими документами первинного бухгалтерського обліку (виписки з рахунку), які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у вищевказаних сумах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає рішення необґрунтованим та прийнятим з неповним встановленням усіх істотних обставин справи, ненаданням належної правової оцінки у сукупності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановивши, що відповідач, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку, приєднався і зобов'язався виконувати зобов'язання, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Умовах та правилах обслуговування за розрахунковими картками, Тарифах банку, судом першої інстанції не досліджено та не з'ясовано, а Банком не доведено, які саме Умови та Правила, а також Тарифи були розміщені на сайті позивача на момент оформлення заяви від 01.03.2011р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів, тобто, до яких саме Умов та Тарифів приєднався та зобов'язався виконувати відповідач, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку.

В копії заяви від 01.03.2011р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки, що надана позивачем на вимогу суду зазначено, що підписання цієї Заяви є погодженням з Умовами та правилами надання банківських послуг, в т.ч. з Умовами та правилами обслуговування за розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку www.privatbank.ua, https://client-banc.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом з цією заявою, карткою зі зразками підписів та відбитку печатки складають Договір банківського обслуговування. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження з питань банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank, https:/client-bank.ua, або інший інтернет/sms-ресурс, вказаний Банком).

Зі змісту Заяви вбачається, що документи на оформлення відкриття рахунку перевірив та договір оформив ОСОБА_9, проте графа «посада уповноваженої особи, на яку покладений обов'язок відкривати рахунки клієнтів» в Заяві не заповнена.

Виходячи зі змісту позовної заяви, якості додатків до суду першої інстанції надавалися копія Витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» та копія Витягу з «Тарифів банку».

Визнавши надані позивачем копії Витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів банку» такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваному рішенні дату редакції чинних станом на 01.03.2011р. Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, не відображено чи були вони належним чином затверджені уповноваженим органом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (з посиланням на дату, номер та інші реквізити локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію), чи були розміщені саме ці документи на зазначеному позивачем сайті у загальному доступі та, що саме до цих Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил обслуговування за розрахунковими картками, Тарифів приєдналася відповідач, прийняла та зобов'язалася їх виконувати, та що саме ці Умови та Тарифи разом з заявою про відкриття банківського рахунку становили договір банківського обслуговування.

Судом не надано правової оцінки щодо можливості прийняття вказаних витягів, без зазначення наведених вище даних, в якості належних доказів по справі. З матеріалів справи не вбачається витребування судом першої інстанції та надання позивачем для огляду повних текстів вказаних документів з доказами їх прийняття, введення в дію та розміщення на сайті Банку.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані копії Извлечения из «Условий и правил предоставления банковских услуг» (російською мовою), Извлечения из «Тарифов Банка» (російською мовою), без зазначення редакції вказаних документів, відомостей та доказів про затвердження зазначених документів повноважним органом Банку.

Повного тексту «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» в редакції, що була чинна станом на 01.03.2011р., позивачем до справи не надано.

Умови та правила обслуговування за розрахунковими картками, до яких нібито приєдналася відповідач, згідно зі змістом Заяви від 01.03.2011р., банком до справи не надавалися ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

Не надано позивачем для огляду, на вимогу суду апеляційної інстанції, і оригіналу заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.03.2011р. Надана позивачем копія Заяви від 01.03.2011р. є неповною, оскільки на копії відсутня крайня права частина тексту.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено, а судом першої інстанції не з'ясовано зміст зобов'язань, які виникли між сторонами по справі на підставі заяви від 01.03.2011р., а саме, умови договору, порядок виконання, взаємні права та обов'язки сторін, відповідальність за порушення зобов'язань, строку дії тощо.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З'ясування та надання належної оцінки вказаним обставинам є суттєвим для вирішення даного спору по суті з огляду на те, що, згідно заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.03.2011р., саме Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами та правилами обслуговування за розрахунковими картками та Тарифами банку у конкретно визначеній редакції, мали встановлюватися умови договору які, як зазначає позивач, є обов'язковими для виконання його сторонами, та на підставі яких ґрунтується розрахунок ціни позову.

Подана до суду апеляційної інстанції позивачем копія документу «О вводе нового свойства расчетного счета для корпоративных клиентов в супер-проекте МСБ 2011 года» яким, як зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, врегульована процедура надання банківського продукту «Кредитний ліміт на розрахунковий рахунок», не свідчить про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Умов та правил обслуговування по розрахунковим карткам, Тарифів банку. Наведений документ не містить обов'язкових реквізитів, відомостей про орган та дату його прийняття, номер та дату документу, яким введено в дію даний документ.

Крім того, чинне законодавство, в т.ч. і станом на 2011рік, не містило такого виду банківського рахунку, як «розрахунковий», що підтверджується Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затв. Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492.

Як свідчить зміст заяви від 01.03.2011р. про відкриття поточного рахунку, оформленої в редакції позивача, Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на web-сайті www.pb.ua, які разом із цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Зміст даної умови вказує на обов'язок банку у будь-якому випадку повідомити клієнта про свої дії щодо встановлення та зміни кредитного ліміту.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, судом не перевірено порядок встановлення та підстави зміни Банком кредитного ліміту, не визначено, якими саме належними та допустимими доказами, тобто, первинними документами підтверджується факт надання Банком та отримання відповідачем кредиту та, відповідно, його розмір, період користування, момент часткового повернення.

Довідка банку № 08.7.0.0.0/131202112433 від 02.12.2013р. про встановлення кредитних лімітів клієнту ОСОБА_6, підприємець, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1, Донецька філія, МФО 335496, не є належним та достатнім доказом встановлення та зміни Банком кредитних лімітів на рахунок № НОМЕР_4, оскільки по-перше, видана «за місцем вимоги», по-друге, не містить порядку встановлення(визначення) кредитного ліміту та відомостей про інформування ФОП ОСОБА_6 про встановлення та зміну розміру кредитного ліміту.

В судових засіданнях представник позивача пояснював, що Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщені в мережі Інтернет на web-сайті www.pb.ua, є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, а тому кожен без винятку клієнт має доступ до всіх без виключення послуг банку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що тарифи за надання банківських послуг, умови кредитування та розмір процентної ставки за надання такої послуги, розмір процентної ставки за прострочення погашення кредитної заборгованості є і мають бути відомими широкому загалу через розміщення їх на web-сайті банку, однак встановлення та визначення клієнтові розміру кредитного ліміту носить індивідуальний характер, а тому має бути доведений саме до клієнта належним чином.

Варто зазначити, що позивачем до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо алгоритму визначення банком та встановлення відповідачеві кредитних лімітів по періодах, доказів інформування ФОП ОСОБА_6 про встановлення кредитних лімітів, що витребувалися від позивача ухвалами суду.

Посилання представника позивача на встановлення та зміну ліміту в електронному вигляді не підтверджено документово, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про встановлення відповідачеві кредитного ліміту в електронному чи будь-якому іншому вигляді.

Крім того, позивачем не надано доказів на яку саме електронну адресу, що належить відповідачеві, чи яким іншим способом (з доказами надсилання) направлялися позивачем відповідачеві відомості про встановлення та зміну кредитного ліміту, де саме та коли була розміщена зазначена інформація для ознайомлення. Докази надсилання відповідачеві sms-повідомлень про визначення та зміну розміру лімітів в матеріалах справи відсутні, до суду апеляційної інстанції не надані.

Відповідачем заперечується факт подання нею 01.03.2011р. до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки, підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування "Приват24" або будь-якої іншої системи.

Наполягає, що Заява від 01.03.2011р. від імені ФОП ОСОБА_6 підписана сторонньою особою, а оформлення відповідачу кредиту в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" проводилось без згоди відповідача, у зв'язку з чим за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження № 12016050150002979.

Щодо посилання в позовній заяві на п.3.18.1.16.Умов та правил, згідно з яким при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнтбанк/інтернет клієнтбанк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Електронний цифровий підпис, згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 3 названого Закону встановлено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис" сертифікат ключа містить такі обов'язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов'язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Позивачем не надано доказів укладення з відповідачем договору та видачі відповідачу електронно-цифрового підпису у системі «Приват 24» (або іншій електронній системі Банку), доказів того, що ФОП ОСОБА_6 підписано електронним цифровим підписом будь-який з документів стосовно приєднання та/або виконання умов, викладених в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку, оскільки позивачем не надано ані відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті, ані сертифікату.

Письмова згода сторін на підписання будь-яких документів відповідачем шляхом використання електронно-цифрового підпису в матеріалах справи також відсутня.

Судом апеляційної інстанції не приймається посилання Банка у відзиві на апеляційну скаргу на п.1.2.4.Умов та Правил щодо дій клієнта у разі незгоди зі змінами Правил, оскільки надане позивачем до суду апеляційної інстанції «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг», розпочинається з пункту 3.18.1 та закінчується пунктом 3.18.7.6.

Повний текст Умов та правил надання банківських послуг, з зазначенням дати редакції, відомостей про затвердження, з посиланням на локальний нормативний акт ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", орган затвердження, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані до суду апеляційної інстанції копії банківських виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів, документів без визначення статусу, також не свідчать про наявність між сторонами договірних відносин за договором банківського обслуговування від 01.03.2011р., оскільки не містять посилання саме на означений договір. Копії платіжних доручень, меморіальних ордерів не містять відміток банку про факт проведення та дату проведення платежу; копії платіжних доручень також не свідчать про перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 на адресу отримувачів платежів за рахунок кредитних коштів банку.

Банківська виписка з особового рахунку клієнта, як узагальнюючий документ на підтвердження виконання операцій клієнта за визначений період, може мати статус первинного документу для підтвердження вимог Банку у суді, у разі наявності на ній підписів керівника та уповноваженої особи бухгалтерії Банку, та відбитку печатки Банку. Надання банком до матеріалів справи копії банківських виписок має здійснюватися за умови наявності на копії виписки відображення підписів означених повноважних осіб Банку та відбитку печатки. Втім, надані до справи копії банківських виписок не містять зазначених реквізитів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на вимогу ухвал суду представником позивача не надано для огляду жодного оригіналу документів, що покладені в підставу позовних вимог. Надані позивачем копії - не в повній мірі відповідають вимогам до засвідчення копій документів, що визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" не доведено факту укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору банківського обслуговування від 01.03.2011р., який є підставою позову, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії, у тому числі черговість погашення заборгованості, та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору банківського обслуговування від 01.03.2011р., укладеного відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг".

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог банку в задоволеній частині.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. у справі № 905/8980/13 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом в сумі 58 094,19грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 188,91грн., заборгованості за комісією в сумі 3 663,60грн., пені в сумі 5 398,10грн., судового збору в сумі 1719,63грн., з прийняттям нового рішення про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. у справі № 905/8980/13 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за звернення з позовом покладаються на позивача, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог по скарзі.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/8980/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 р. (підписано 27.02.2014 р.) у справі № 905/8980/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 р. (підписано 27.02.2014р.) у справі № 905/8980/13 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом в сумі 58 094,19грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 188,91грн., заборгованості за комісією в сумі 3 663,60грн., пені в сумі 5 398,10грн., судового збору в сумі 1719,63грн.

Прийняти нове рішення в цій частині.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом в сумі 58 094,19грн., заборгованості за відсотками в сумі 16 188,91грн., заборгованості за комісією в сумі 3 663,60грн., пені в сумі 5 398,10грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 р. (підписано 27.02.2014 р.) у справі № 905/8980/13 залишити без змін з підстав, викладених судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_6 1 892,15грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 5екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1- ГСДО