Ухвала суду № 63254394, 06.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/2172/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзвязок", м. Харків (вх. №2921 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі №922/2172/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзвязок", м. Харків

про стягнення 202748,43 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Енерго Х", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.09.2016, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзвязок", м. Харків 202748,43 грн., з яких: 139414,42 грн. - основна заборгованість та 63334,01 грн. - пеня. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі № 922/2172/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" 139414,42 грн. заборгованості за договором № 456 купівлі-продажу електроенергії від 09 квітня 2014 року; пеню в сумі 63334,01 грн. та 3041,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі № 922/2172/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просить постановити ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та до розгляду справи зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ господарського суду Харківської області № 922/2172/16, виданий 30.09.2016. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2016 з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права відповідача на захист, а також враховуючи те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, задля фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень, колегією суддів було прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 06 грудня 2016 р. о 10:30 год.

05.12.2016 відповідачем надано суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 12244 від 05.12.2016), відповідно до яких ПАТ "Трансзвязок" зазначає, що спір між ТОВ "Енерго X" та ПАТ "Завод "Трансзв'язок" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу електроенергії №456 від 09.04.2014 був предметом розгляду господарського суду Харківської області у справі 922/1289/16. В процесі цього розгляду, судом були з'ясовані преюдиціальні обставини, встановлені судовим рішенням від 07.06.2016, а саме суд дійшов висновку, що заборгованість за отриману електричну енергію за договором №456 купівлі - продажу електроенергії від 09.04.2014 становить 291446,86 грн., в решті позовних вимог судом було відмовлено, як безпідставно заявлених та необґрунтованих. Дане рішення суду вступило в законну силу. Крім того, відповідачем - ПАТ "Завод "Трансзв'язок" дане судове рішення було виконане і на розрахунковий рахунок ТОВ "Енерго X" було перераховано суму у розмірі 295818,56 грн. згідно платіжних доручень від 09.08.2016 за №470 на суму 50000,00 грн. та від 10.08.2016 №471 на суму 245818,56 грн. Водночас, у липні 2016 року ТОВ "Енерго X" знов звертається до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу електроенергії №456 від 09.04.2014, що укладений між ним та ПАТ "Завод "Трансзв'язок" та, вказує у своїй позовній заяві про наявність заборгованості за спожиту у квітні 2016 року у розмірі 139414,42 грн. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що після спливу двох місяців з початку розгляду даної справи №922/2172/16, позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 63334,01 грн. пені за іншими обставинами, непов'язаними з розглядом цієї справи, тобто фактично змінив предмет та підставу своїх позовних вимог після початку розгляду справи по суті. За таких обставин, скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив повністю усі обставини справи та порушив норми процесуального права, що є підставою для його скасування. На підтвердження обставин, що викладені у даних поясненнях відповідача надав копії платіжних доручень від 09.08.2016 за №470, від 10.08.2016 №471 та копію акту від 30.04.2016.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12305 від 06.12.2016), в якому проти доводів скаржника заперечує, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Натомість висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 139414,42 грн. на думку позивача є правомірним та зробленим з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Також позивач зазначив, що у господарській справі № 922/1289/16 вирішувався спір про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію включно до 31.03.2016 року, а вимога про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у квітні 2016 року і вимога про стягнення пені за будь-які періоди не входила до предмету позову у справі № 922/1289/16. Таким чином, вимога про стягнення боргу за поставлену електричну енергію у квітні 2016 року та пені за усі попередні періоди її постачання до подачі даного позову у справі № 922/2172/16 судом не розглядалася. Нарахування пені обумовлено умовами п. 3.3 Договору № 456 купівлі-продажу електроенергії від 09.04.2014, відповідає вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення пені є законним та обґрунтованим.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування доказів та інше.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, а також беручи до уваги роз'яснення, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції докази надходження, зарахування та сплати судового збору в сумі 3345,35 грн. за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що на даний час належними реквізитами сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду є: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) - 851011, Рахунок отримувача - 31216206782003, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) ; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.