Ухвала суду № 63254392, 06.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 917/941/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурор не зявився,

від Полтавської обласної державної адміністрації не зявився,

від Державної екологічної інспекції у Полтавській області не зявився,

від позивача не зявився,

від відповідачів не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області (вх.№3060 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі 917/941/16,

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Полтава,

до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Мачухи, Полтавська область,

2-го відповідача: Полтавської районної державної адміністрації (сторона по договору оренди землі від 10.11.2004р.) м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Мачухи, Полтавська область,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/941/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині ліквідованої юридичної особи відповідача №1 СТОВ Дружба, код ЄДРПОУ № 03769646, (с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754).

Визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на гідроспорудуна території Мачухівської сільської ради розташовану в урочищі ОСОБА_2 №1 на земельній ділянці площею 0,35 га, яка складається: тип, конструкція насипна, грунтова гребля, не проїжджа. Матеріал грунт. Загальна довжина в метрах 165. Ширина по верху - 9-10 м. Найбільша висота 7,7м. Укоси (верхній /мокрий / -2,75м. Верхнього /сухий/ - 3.35м. Кріплення укосів закріплений з/б плитами ПКУ по всій довжині. В стиках між плитами ростуть дерева, кущі, бурян. Монолітні частини бетону стиків між плитами вимиті, вищерблені. Низовий задернований, порослий деревами та кущами. Гребінь без твердого покриття. Характеристика водоскидної споруди: тип- шахтний водоскид автомтичної дії: матеріал: монолітний залізобетон. Пропускна здатність водоскидної споруди: 9,1 м3 шахта кругла в плані: висота шахти, м- 8,0; діамет, м - 4,0; товщина стінок, м 0,5; матеріал монолітний залізобетон. Водопровідна частина: труба одноочкова; довжина, м. 45; внутрішній розмір, м 2х2; матеріал залізобетонні блоки. Гаситель водобійний колодязь: тип - розширюючий в плані; ширина, м на виході із водоскидної труби - 3,0м; в місці водобійної стінки 10,5 м.; довжина, м.- 9,0; матеріал збірний, монолітний залізобетон. Донний водовипуск суміщений та існуючи за рахунок її діяльності протитоерозійні ставки площею 9,0 га бувшого колгоспуДружба, правонаступника СТОВ Дружба балансовою вартістю основних засобів соціально-побутової сфери ставків урочища ОСОБА_2 №1 - 6800 гривень.

Стягнуто штраф з винних осіб Мачухівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ №21046808 та Полтавської районної Державної адміністрації код ЄДРПОУ№ 04057505 в доход Державного бюджету України в розмірі 1700 грн. з кожного відповідно до частини 5 статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Стягнуто з Полтавської районної Державної адміністрації код ЄДРПОУ №04057505 (вул. Шевченка,5, м. Полтава,36001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету за розгляд справи № 917/941/16 в господарському суді Полтавської області.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Полтавській області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/941/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Мачухівська сільська рада подала заяву, в якій просила розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі № 917/941/16 провести без участі її представника, а також зазначила про підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі (вх.№ 12103 від 30.11.2016р.).

Заступником прокурора надано письмові пояснення щодо правових підстав подання апеляційної скарги у даній справі (вх. № 12196 від 02.12.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Полтавській області просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, розгляду справи здійснити без участі її представника (вх.№ 12221 від 05.12.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання представники сторін та інші учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи встановлено порушення господарським судом Полтавської області за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції справи про банкрутство 1-го відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" № 8/114 (а.с. 123) та винесення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 09.12.2003р., якою зобов'язано виконком Полтавської міської ради м. Полтава скасувати державну реєстрацію вказаної юридичної особи.

Також, судом було встановлено відсутність в електронній базі мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) відомостей щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на підставі судового рішення, прийнятого в межах розгляду справи про банкрутство №8/114.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Зважаючи на наявні матеріали справи, а також обставини, з якими пов'язане правильне вирішення даної судового справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у господарського суду Полтавської області оригінали господарської справи № 8/114, а також зобов'язання державного реєстратора Реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції надати письмові пояснення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 03769646).

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення та документи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також витребування необхідних документів, господарський суд апеляційної інстанції вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.12.2016р. о 14:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції (36000, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) надати письмові пояснення з приводу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 03769646).

4. Господарському суду Полтавської області терміново надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу № 8/114 за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Дружба" про визнання банкрутом (в оригіналі).

5. Зобовязати Полтавську обласну державну адміністрацію за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобов'язати Заступника прокурора Полтавської області та Державну екологічну інспекцію у Полтавській області за три дні до судового засідання надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з приводу наявності правових підстав віднесення останньої до органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.