Постанова № 63254344, 06.12.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 914/3268/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддівО.В. Зварич

ОСОБА_1,

за участю секретаря Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №04-04-16 від 04.04.2016);

відповідача 1 (скаржника): ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.09.2016);

відповідача 2: не зявився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міранокс, б/н, б/д (вх. №01-05/4813/16 від 11.10.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2016

у справі №914/3268/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Міранокс, м. Київ

до відповідача 2: Приватного підприємства Вальдес, м. Львів

про: стягнення 303 484, 38 грн штрафу.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ «Оріон-Експорт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Міранокс» та ПП «Вальдес» про стягнення з ТОВ «Міранокс» 303 484,38 грн штрафу за неналежне виконання умов договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 та стягнення з ПП «Вальдес» 1000грн за неналежне виконання договору поруки №09-06/-П/1 від 09.06.2015.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «Оріон-Експорт» (замовник) та ТОВ «Міранокс» (підрядник) уклали договір підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015, відповідно до умов якого ТОВ «Міранокс» зобовязався виконати до 01.07.2015 роботи по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою: вул. Здоровя,14 А у м. Львові загальною вартістю 595 068,81 грн. Станом на 21.08.2015 роботи не були виконані,у звязку з чим відповідачу надіслано претензію про сплату на підставі п.7.2 договору штрафу в розмірі 1% від договірної ціни за кожен день прострочення (за 51 день) в сумі 303 484,38грн. На день подання позову відповідач вказаний штраф не сплатив. Крім того, на підставі п.9.9 договору, яким встановлено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів, 21.08.2016 відповідачу надісланий лист про розірвання договору підряду. Позивач вказує, що для забезпечення виконання ТОВ «Міранокс» зобовязань за договором підряду позивачем та ПП «Вальдес» був укладений договір поруки №09-06/П/1 від 09.06.2015, за умовами якого у разі порушення боржником умов основного договору щодо строків початку, виконання, здачі робіт поручитель відповідає перед кредитором та зобовязується сплатити кредитору штраф в розмірі 1% від ціни договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015. Оскільки ТОВ «Міранокс» не виконав своїх зобовязань за договором підряду та не сплатив штраф, позивач надіслав ПП «Вальдес» вимогу про сплату штрафної санкції, проте станом на день подання позову вказана вимога поручителем не виконана.

В письмових поясненнях, поданих суду першої інстанції 09.11.2015, позивач вказав, що в обгрунтуванні позовної вимоги до ПП «Вальдес» (відповідача 2) допущено описку, оскільки зобовязання поручителя за договором поруки становлять 1000,00грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 у справі №914/3268/15 (суддя Сухович Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що за правовою природою штраф, передбачений п.7.2 договору, підпадає під визначення пені, платником якої може виступати лише особа, що має грошові зобов'язання перед своїм контрагентом ( т.1, а.с. 122-129).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №914/3268/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 залишено без змін ( т.1, а.с. 178-184).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі №914/3268/15 касаційну скаргу ТОВ «Оріон-Експорт» задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №914/3268/15, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (т.1, а.с.243-247).

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції вказав, що в силу ч. 2 ст. 546 ЦК України учасники господарських відносин мають право встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України. Відтак дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням ст. 43 ГПК України без всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 у справі №914/3268/15 справу прийнято до розгляду, в ході якого позивач подав заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення з ПП «Вальдес» ( відповідача 2) 1000,00грн ( т.2, а.с. 61).

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Львівської області прийняв рішення від 06.09.2016 у справі №914/3268/15 (суддя Іванчук С.В.), яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Міранокс на користь ТОВ Оріон-Експорт 303 484, 38 грн договірної санкції та 4 552, 26 грн судового збору. В частині позовних вимог, заявлених до відповідача 2 про стягнення 1000,00грн, провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині ( т.2, а.с. 83-90).

Рішення суду мотивоване ст. ст. 509, 526, 530, 546, 627, 837 ЦК України, ст.ст. 173,193, 199, 216, 217, ГК України, правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у поставі від 09.12.2015 у справі №904/3669/15.

При задоволенні позову про стягнення з відповідача 1 договірної санкції в сумі 303 484, 38 грн суд першої інстанції виходив з того, що договором підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 ( п.7.2) сторони передбачили договірну санкцію за порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт у вигляді штрафу у розмірі 1% від договірної ціни. Відповідач не виконав робіт у встановлений договором строк до 01.07.2015, прострочення виконання робіт станом на 21.08.2015 становило 51 день. Позивач надіслав відповідачу1 претензію вих. №21.08.2015 від 21.08.2015, в якій вимагав до 28.08.2015 сплатити 303 484,38грн штрафу, що підтверджено описом вкладання у цінний лист від 22.08.2016 та фіскальним чеком №2443 від 22.08.2015. Доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, зокрема, щодо прострочення виконання зобовязання та доказів сплати 303 484,38грн відповідачем не подано. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позову та його задоволення

ТОВ «Міранокс» (відповідач 1) не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2016 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що позовні вимоги були заявлені до відповідача 2 ПП «Вальдес» як поручителя ТОВ «Міранокс» з метою зміни територіальної підсудності, щоб справа підлягала розгляду саме Господарським судом Львівської області, оскільки між ПП «Вальдес» та ТОВ «Міранокс» не існувало жодних відносин і ТОВ «Міранокс» ніколи не зверталось до ПП «Вальдес» з проханням виступити його поручителем. Крім того, вказує, що на відтиску печатки на договорі поруки №09-06/П/1 від 09.06.2015, який наданий суду, чітко видно, що місцезнаходженням ПП «Вальдес» є м. Кременчуг Полтавської області, однак судом першої інстанції не досліджено місцезнаходження відповідача 2. Вказує, що судом не надано правової оцінки підставам розгляду даної справи Господарським судом Львівської області після отримання від позивача заяви про відмову від позовних вимог до відповідача 2 в розмірі 1000грн. Відтак вважає, що дана справа мала бути передана за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача 1 є місто Київ.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки запереченням відповідача 1 на позовну заяву, які були подані суду 08.10.2015.Стверджує, що позивач постійно порушував умови договору, що призвело до порушення строків виконання та здачі робіт, зокрема: в порушення умов договору позивач не перерахував аванс протягом 5 днів з моменту підписання договору,а здійснив перерахунок авансу лише 08.06.2015; будівельний майданчик був фактично очищений від сміття і переданий ТОВ «Міранокс» лише 16.07.2015; що 19.06.2015 він звертався до позивача з листом вих.№08, в якому просив зробити пониження 6 люків відповідно до проектної відмітки, оскільки вони перешкоджають виїмці грунту, проїзду по території механізмів, однак позивач не понизив люки, що також мало наслідок відхилення від графіку; на схемі, наданій позивачем, було позначено 2 існуючі кабелі і 6 нових прокладених, однак 22.06.2015 при виїмці грунту було виявлено 22 електричних кабелі, які знаходяться вище проектних відміток, про що було повідомлено позивача та за погодженням з ним підрядник власними силами занизив 14 кабелів, що складає середню глибину заниження 0,8 метра довжиною 7,7 м.п; листом №22 від 26.06.2015 позивача повідомлено про виявлення колодязної шахти Укртелекому та прокладеного кабелю, внаслідок чого було прийнято рішення про пониження колодязної шахти власними силами із залученням екскаватора та додаткової робочої сили, що призвело також до відхилення від графіку; для прокладання каналізаційної труби та встановлення гідроізоляції технічний нагляд позивача зупиняв роботи на 5 днів, що також порушило графік виконання робіт; при виїмці грунту вїзду між підстанцією і адміністративними приміщеннями було виявлено мережі водопроводу, газопроводу та теплотраси, які проходили вздовж всього дорожнього полотна та знаходилися значно вище проектних відміток, також було виявлено пожежний гідрант та мережу теплотраси, що теж знаходилися вище проектних відміток. Про зазначені обставини було повідомлено технічний нагляд позивача. 28.07.2015 прийнято рішення понизити теплотрасу, що унеможливило проводити роботи по виїмці грунту і облаштування дорожнього полотна, що зумовило відхилення від графіку.

Крім того, однією з причин затримки було також подорожчання тротуарної плитки, необхідної для благоустрою території, про що 24.06.2015 листом вих. 21 відповідач повідомив позивача.

У звязку з надходженням 05.08.2015 листа позивача про розірвання в односторонньому порядку договору підряду через прострочення виконання робіт на 35 днів, було прийнято рішення про призупинення робіт. Листом від 13.08.2015 позивач відкликав свого листа про розірвання договору і просив далі виконувати роботу, однак 21.08.2015 відповідач отримав лист позивача про розірвання в односторонньому порядку договору підряду через прострочення виконання робіт на 51 день.

Скаржник вказує, що про всі недоліки технічний нагляд позивача був повідомлений, однак реагував на повідомлення невчасно. Зазначає, що ним докладено усіх зусиль для уникнення відхилень від графіку, що він виконував додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом до договору підряду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, зокрема, що 08.06.2015 сторонами підписаний акт приймання-передачі місця виконання робіт, в якому сторони засвідчили відсутність будь-яких перепон для початку виконання робіт; що 05.06.2015 ТОВ «Оріон-Експорт» перерахувало на рахунок відповідача 394 468,28грн авансу. Вважає, що обставини, на які посилається скаржник, є лише спробою уникнення відповідача від господарської-правової відповідальності. Щодо доводів апелянта про порушення територіальної підсудності даної справи позивач вказує, що на момент звернення з позовом (10.09.2015) і станом на день відкриття провадження (14.09.2015) за даними ЄДР ПП «Вальдес» був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак вважає, що судом першої інстанції законно прийнято позов до свого провадження та ухвалено судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 29.05.2015 ТОВ Оріон-Експорт (замовник) та ТОВ Міранокс (підрядник) уклали договір підряду №29/05/15-Б (том 1, а.с. 19-22), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою: м.Львів, вул. Здоровя, 14а, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Матеріали, склад і обсяги робіт визначаються сторонами у додатку №1 кошторис до цього договору, який сторони складають та підписують одночасно з підписанням цього договору ( п.1.2).

Згідно з п.1.3 договору підписання цього договору сторонами свідчить про те, що замовник надав підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник зобовязується проводити роботи.

Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше 5-ти днів після підписання цього договору (п. 2.4).

Відповідно до п.2.7 приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом (актами) приймання-передачі виконаних робіт та довідкою форми КБ-3.

Пунктом 3.1 договору визначено, що підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього до 01.07.2015.

За умовами п.4.1 договору підряду загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами у цьому договорі та додатках до нього і становить 595 068,81грн, в тому числі ПДВ 20% - 99178,13 грн. Загальна вартість робіт може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди про внесення змін до цього договору.

Замовник сплачує передоплату (аванс) на закупівлю матеріальних ресурсів у розмірі 100% - 394 468, 28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 65 744,68 грн на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного договору. Дана передоплата (аванс) зараховується в подальшому в рахунок оплати замовника за виконані роботи (п.4.2.1).

Відповідно до п.7.2 договору у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в пунктах 2.4., 3.1 цього договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт, вказаної у п.4.1 договору, за кожен день такого прострочення.

Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів ( п/п.9.9.1 п.9.9).

Сторонами складений та підписаний додаток №1 до цього договору - Кошторис на благоустрій та озеленення території багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Здоровя, 14а, який містить перелік, обєми та вартість робіт(т.1, а.с.40-42).

Згідно з випискою банку з рахунку та карткою рахунку ТОВ «Оріон-Експорт» 05.06.2015 перерахувало на рахунок ТОВ «Міранокс» 394 468,28грн авансу за договором підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 (том 1, а.с. 25,99).

По акту приймання-передачі місця виконання робіт від 08.06.2015 позивач передав відповідачу1 місце для виконання робіт за договором підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою: м.Львів, вул. Здоровя, 14а. В цьому акті вказано, що підписанням цього акту сторони засвідчують, що відсутні будь-які перепони для початку виконання робіт за договором (том 1, а.с. 24).

09.06.2015 ПП Вальдес (поручитель) та ТОВ Оріон-Експорт (кредитор) уклали договір поруки №09/06-П/1, умовами якого встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ТОВ Міранокс (боржник), що виникли з договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 (основний договір), який був укладений кредитором та боржником. Поручитель несе відповідальність в розмірі 1000,00 грн, а боржник несе відповідальність перед кредитором за належне виконання своїх зобовязань. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п.4 цього договору (том 1, а.с. 26-27).

У звязку із тим, що станом на 21.08.2015 роботи по благоустрою території та озелененню майданчика за адресою м.Львів, вул.Здоровя, 14А, передбачені умовами договору підряду не виконані, їх виконання прострочено на 51 день, 22.08.2015 ТОВ «Оріон-Експорт» надіслало ТОВ «Міранокс» претензію (вих. №21/08/15/1 від 21.08.2015) з вимогою сплатити до 28.08.2015 на підставі п.7.2 договору штраф в сумі 303 484,38грн. Крім того, 22.08.2015 позивач надіслав відповідачу 1 листа (вих.№21/08/15/2 від 21.08.2015), яким повідомив, що розриває в односторонньому порядку договір підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015 у звязку з порушенням умов договору (том 1, а.с. 14,16).

Надсилання вказаних листів підтверджено описами вкладення у цінні листи від 22.08.2015 та фіскальними чеками №2442, №2443 від 22.08.2015 (том 1, а.с. 15,17).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 позивач уклав з іншим підрядником ( ПП « А.С.-Проект») договір підряду на завершення робіт по благоустрою та озелененню території будинку за адресою: м.Львів, вул.Здоровя, 14А ( а.с. 101-109).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України).

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що за договором підряду відповідач 1 взяв на себе зобов'язання виконати на замовлення позивача підрядні роботи по благоустрою та озелененню території будинку за адресою: м.Львів, вул. Здоровя, 14а на суму 595 068,81грн у строк до 01.07.2015, однак у встановлений строк роботи не були виконані. Відповідач 1 стверджує, що позивач постійно порушував умови договору, що призвело до порушення ним строків виконання та здачі робіт.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи відповідача 1 щодо порушення позивачем строків перерахування авансу та затримку передачі місця виконання робіт, оскільки аванс був перерахований позивачем відповідачу 1 своєчасно - 05.06.2015, а не 08.06.2015, як стверджує відповідач 1; місце виконання робіт було передане відповідачу по акту від 08.06.2015, а не 16.06.2015, як стверджує відповідач 1.

Статтею 847 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з ч.1 ст.848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Не можуть братися до уваги посилання відповідача 1 на листи №08 від19.06.2015 та № 22 від 26.06.2015, якими, за твердженнями відповідача 1, він повідомляв позивача про необхідність виконання не передбачених договором робіт, зокрема, щодо пониження люків, колодязів, електричних кабелів, мережі водопроводу, газопроводу та теплотраси тощо, без виконання яких відповідач не може виконати умови договору, оскільки суду не надано доказів на підтвердження дати їх надання чи надсилання позивачу. Частина листів відповідача 1 (№ 30, 31,32 від 06.07.2015, №35 від 07.07.2015, службові записки №35 від 06.07.2015, №36 від 21.07.2015) датовані після закінчення строку виконання робіт (01.07.2015), встановленого договором (т.1, а.с.43-58). Відтак відповідачем 1 не доведено своєчасного повідомлення позивача про необхідність виконання цих робіт.

Слід зазначити, що відповідач 1 надав 08.11.2016 апеляційному суду лист-відповідь позивача № 01-16/07 від 16.07.2015 на його листи №08 від19.06.2015 та № 22 від 26.06.2015, службову записку № 35 від 06.07.2015. Названий лист № 01-16/07 від 16.07.2015 не подавався суду першої інстанції та не досліджувався судом. З огляду на те, що відповідач 1 не обгрунтував неможливості подання цього листа суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, апеляційний суд в силу ч.1 ст. 101ГПК України не може прийняти його як доказ у справі. Більше того, цей лист- відповідь позивача не свідчить про своєчасне (до закінчення встановлених договором строків виконання відповідачем 1 підрядних робіт) повідомлення відповідачем 1 позивача про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договором.

Крім того,з матеріалів вбачається, що відповідач 1 не звертався до позивача щодо внесення змін до договору, зокрема, про перенесення строків виконання робіт у зв'язку з необхідністю виконання не передбачених договором робіт чи про зміну обсягу та вартості робіт.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком ( ч.1). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання ( ч.2).

Отже, в силу ч. 2 ст. 546 ЦК України учасники господарських відносин мають право встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення суду про задоволення позову та стягнення з відповідача 1 штрафу за порушення строків виконання робіт на підставі п.7.2 договору у розмірі 1% від договірної ціни робіт за 51 день прострочення в сумі 303 484,38грн правомірним.

Щодо доводів відповідача про те, що дана справа не підлягала розгляду Господарським судом Львівської області, то ці доводи суперечать закону з огляду на наступне.

Місцезнаходженням ПП «Вальдес» - відповідача 2 згідно з витягами з ЄДР ЮО ФОП ( т.2, а.с.160-169) на момент подання позову (10.09.2015) та порушення провадження у справі (14.09.2015) було: м. Львів, вул. Замарстинівська,31А. Станом на 07.11.2016 місцезнаходженням ПП «Вальдес» є: м. Львів, проспект В.Чорновола, 63, офіс 902.

Згідно з ч.3 ст.15 ГПК справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 17 ГПК встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, справа була прийнята Господарським судом Львівської області 14.09.2015 до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності і відмова позивача від позовних вимог, заявлених до ПП «Вальдес» (відповідача2), подана суду 06.09.2016 (т.2, а.с.61), не може бути підставою для передачі справі іншому суду за місцезнаходженням відповідача 1 (м. Київ) та не свідчить про недотримання судом правил територіальної підсудності.

Відтак суд першої інстанції правомірно розглянув спір по суті щодо позовних вимог, заявлених до відповідача 1, та у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, заявлених до відповідача 2, в цій частині правомірно припинив провадження на підставі п.4 ч.1.ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржником не доведено та не подано доказів наявності підстав, визначених ст. 104 ГПК, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2016 у справі № 914/3268/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 07.12.2016.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко