Постанова № 63254288, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/16894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з"явився,

Від відповідача-1: представник не з"явився,

Від відповідача-2: представник не з"явився,

Від відповідача-3: представник не з"явився,

Від відповідача-4: представник не з"явився,

Від відповідача-5: представник не з"явився,

Від відповідача-6: представник не з"явився,

Від відповідача-7: Яцко В.В., Горбенко К.О. - представники за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 року

про повернення позовної заяви.

у справі № 910/16894/16 (суддя Головатюк Л.Д. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"

до 1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Ярмолюк Маргарита Миколаївна

2) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Павловська Ганна Олегівна

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна

компанія "Інтерінвестсервіс"

6) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

7) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування рішень та визнання недійсними протоколів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до 1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, 2) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", 5) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 6) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", 7) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування рішень та визнання недійсними протоколів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року у справі № 910/16894/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" не зазначило конкретних процесуальних порушень судом першої інстанції щодо винесення оскаржуваної ухвали, натомість, послалося на безпідставне прийняття первісного позову.

Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Позивачем та відповідачами 1-6 не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідачів 1-6 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не додано належних доказів сплати судового збору в установленому чинним законодавством України розмірі.

За приписами п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривень.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що зустрічна позовна заява містить чотири не майнових вимог, а саме:

1. Визнати дійсним з моменту укладення договор іпотеки від 07.09.2006р., укладеного між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестервіс» та АКБ «Форум», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник C.A., в реєстрі за №4939, договору іпотеки від 07.09.2006р., укладеного між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестервіс» та АКБ «Форум», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник C.A., в реєстрі за №4941.

2. Визнати законні права іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» за договорами іпотеки від 07.09.2006р., укладеними між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та АКБ «Форум», в реєстрі за номерами 4939, 4941, щодо об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них, а саме: квартир, що розташовані за адресою: м.Київ. вул.О.Туманяна, 15а, №№3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. О.Туманяна, 15а, - 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісць у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.О Туманяна, 15 а, - №№131, 132, 134, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237;

3. Визнати законними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною щодо об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них. а саме: квартир, що розташовані за адресою: м.Київ. вул.О.Туманяна, 15а, №№3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162. 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69: нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. О.Туманяна, 15а, - 643', 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісць у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.О Туманяна, 15 а, - №№131, 132, 134, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201. 166. 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237.

4. Визнати дійсною та законною передачу права власності від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» до ТОВ «Рітєйл Сервіс Лтд» та ТОВ «Девелопмент Трейд» на підставі протоколів учасників товариств щодо об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них, а саме: квартир, що розташовані за адресою: м.Київ. вул.О.Туманяна, 15а, №№3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. О.Туманяна, 15а, - 643, 644, 645, 649. 651, 652, 653; машиномісць у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.О Туманяна, 15 а, - №№131, 132, 134, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242. 237.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 5 512,00 грн. - 4 розміри мінімальної заробітної плати.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як передбачено п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 4 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року у справі

№ 910/16894/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/16894/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін