Постанова № 63254272, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/24366/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Яруничев В.А., представник за довіреністю №010-01/5571 від 14.08.2013р., Бабій О.В., представник за довіреністю №3010-01/2343 від 11.04.2014р. та Малік Т.І., представник за довіреністю №010-01/556 від 08.02.2016р.;

від відповідача - Купрієнко С.О., представник за довіреністю №241215-05/с від 24.12.2015;

від третьої особи - ОСОБА_6, представник за довіреністю №б/н від 12.04.2016;

від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/24366/14 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про стягнення 51 560, 86 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/24366/14 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 51560 дол. 86 центів США, (що еквівалентно 412 125 грн. 95 коп. станом на дату подання заяви про настання страхового випадку 04.10.2012 року) страхової виплати та 8 242 грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року вищевказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 19.10.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року видано судовий наказ.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.06.2016 про повернення виконавчого документу до суду та зобов'язати виконавчу службу провести виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/24366/14 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі №910/24366/14, на підставі якої головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду та в подальшому скасована (підстава для відкриття виконавчого провадження відпала) та оскільки постанова вказаного відділу Державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 ВП№50062769 на даний момент є чинною, то головним державним виконавцем було правомірно винесено 09.06.2016 року постанову про повернення виконавчого документу в орган, що його видав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/24366/14 скасувати та скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до даних правовідносин ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної постанови ВДВС строки на апеляційне оскарження рішення, на виконання якого було видано наказ, не поновлювалися, рішення в апеляційному/касаційному порядку не переглядалося, а тому відсутні підстави вважати, що воно може бути змінено або скасовано та, за доводами апелянта, відсутня підстава для повернення виконавчого документу до суду першої інстанції.

Представники апелянта - позивача у справі, а також представник третьої особи в судовому засіданні 05.12.2016 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача заперечив проти задоволення скарги.

Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від ВДВС до суду не надійшло.

Також, слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив строку.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, господарським судом міста Києва 19.10.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року видано судовий наказ.

Боржником 20 жовтня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 910/24366/14 було перераховано стягувачу 412 125,95 грн. страхової виплати та 8 242 грн. 52 коп. судового збору.

За рахунок перерахованої суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 року №28807С186 22 жовтня 2015 року було зараховано 18 228,17 доларів США, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.01.2016 року №153-7/74, яка міститься в матеріалах справи.

Стягувач 28 січня 2016 року звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого документу до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (після зміни найменування - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/24366/14 від 19.10.2015 року у зв'язку із виконанням боржником рішення згідно виконавчого документа в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволено: зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

На виконання вищевказаної ухвали господарського суду міста Києва 19.05.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51144141 з виконання наказу, виданого 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Згодом, а саме 09.06.2016 року, головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було прийнято постанову про повернення виконавчого документу в орган, що його видав, з тих підстав, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №910/24366/14 прийнято апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі №910/24366/14 до провадження (на підставі якої було відкрито виконавче провадження).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року, а скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №910/24366/14 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Апелянт, заперечуючи проти постанови про повернення виконавчого документу, вказує на те, що зазначеною нормою визначено підставою для повернення виконавчого документу оскарження в апеляційному порядку саме рішення суду, на підставі якого такий документ було видано.

Вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення скарги позивача з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 зобов'язано Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Саме на підставі вказаної ухвали головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51144141 з виконання наказу, виданого 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Згодом, на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, що і стало підставою для прийняття виконавчою службою оскаржуваної наразі постанови про повернення виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для відкриття виконавчого провадження стало прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 27.04.2016, якою зобов'язано Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14, оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку є достатньою підставою для повернення виконавчого документу до органу, що його видав.

У будь-якому випадку скарга позивача не підлягає задоволенню також виходячи з наступних обставин.

Як вже вказувалось, ухвала господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі №910/24366/14, на підставі якої головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51144141 з виконання наказу, виданого 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14, була скасована (підстава для відкриття виконавчого провадження відпала) та враховуючи чинність постанови Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 ВП№50062769 станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, задоволення скарги позивача та відповідно зобов'язання ВДВС провести виконавчі дії є неможливим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги позивача, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. у справі №910/24366/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/24366/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко