Ухвала суду № 63254202, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 904/3330/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 13.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 05.10.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 01.12.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛОГІСТИК", м. Бровари Київської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі № 904/3330/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛОГІСТИК", м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», м. Вінниця

про стягнення 26 056,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/3330/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Новікової Р.Г., Соловйової А.Є.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛОГІСТИК", м. Бровари, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС", м. Дніпро про стягнення 26 056,68 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛОГІСТИК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 17.10.2016р. просить скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд прийшов до невірного висновку про недійсність акту пошкодження, надлишків, недостачі Метро BBXD №1674 від 11.12.2014 року, так як він не був підписаний водієм, який здійснював перевезення вантажу, а складений з порушенням вимог правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року (надалі - Правила), а саме без участі незацікавленої сторони;

- згідно п. 15.5 правил: "При відмові від складання акта або внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони", як вбачається зі змісту акту, він містить підписи як зацікавлених осіб, так і незацікавлених осіб;

- згідно п. 15.4 Правил: "Кожна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом". Таким чином, перевізник і вантажовідправник разом несуть обов'язок скласти такий акт;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2014 року, з якого вбачається, що водій був присутнім під час розвантаження та виявлення факту нестачі;

- місцевий господарський суд не надав оцінку гарантійному листу, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає та зобов'язується оплатити претензію №199 від 15.12.2014 року, тобто претензію позивача на відшкодування завданих збитків у розмірі 26 056, 68 грн.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

- акт пошкодження, надлишків, недостачі Метро BBXD №1674 від 11.12.2014 року є недійсним, так як взагалі не відповідає вимогам п.15. правил, складений у формі односторонніх записів, без участі водія;

- пояснення апелянта про те, що акт підписаний, зокрема незацікавленою особою, спростовується тим, що він містить підписи постачальника, одержувача, представника ТОВ "РАБЕН УКРАЇНА" та штамп з відбитком ТОВ "РАБЕН УКРАЇНА", який одержав спірний вантаж;

- в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2014 року, не є допустимим доказом, який би підтверджував факт присутності водія ОСОБА_5 під час розвантаження товару.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання у справі №904/3330/16 провести в режимі відеоконференції, зал засідань № 415-а (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65).

3. Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 16.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. за участю представника позивача

4. Представнику позивача зявитися до господарського суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44В для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 16.01.2017 р. о 12 год. 00 хв.

5. До судового засідання сторонам виконати наступні дії:

Позивачу: надати обґрунтований розрахунок суми збитків з посиланнями на відповідні докази та письмові пояснення щодо доказів сплати цієї суми третьою особою (саме за якими платіжними дорученнями було відшкодовано спірну суму третій особі), докази повноважень осіб, які брали участь у прийманні вантажу.

Третій особі: докази щодо пломбування транспортного засобу з товаром для перевезення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов