Ухвала суду № 63254174, 08.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.12.2016 р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької областіна ухвалу господарського суду від Запорізької області 10.10.16 р.

у справі№ 905/2475/15 (суддя Колодій Н.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київдо проТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Марїнського району Донецької області визнання недійсним договору кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі №908/6312/14 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсним договору кредитної лінії. В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подану до суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області підписано представником останнього ОСОБА_4. Доказів на підтвердження відповідних повноважень зазначеного представника на підписання апеляційної скарги не додано. В додатках до апеляційної скарги також не зазначені такі докази. В матеріалах справи довіреність на ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги в якості доказу в підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача додана копія фіскального чеку «Укрпошти» від 08.02.16 р. № 7209.

Належним доказом направлення сторонам копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресата.

Згідно з п. 2.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2008 р., належним доказом направлення іншій стороні копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція).

Судова колегія також звертає увагу, що копія фіскального чеку №7209 датована 08.02.16р. тоді як апеляційна скарга подана до суду 28.11.16 р., що також свідчить про відсутність належного доказу направлення стороні копії даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до підпункту 7, пункту 2, частини 2, статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду у даній справі повинно було сплатити судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги надано ксерокопію Квитанції №15841642 від 28.03.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. в якій отримувачем коштів в сумі 1378,00 грн. вказано: ГУ ДКСУ в м. Харкові 22030001; призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Марїнського району Донецької області на ухвалу від 25.03.2016 р. №905/1162/15 Донецький апеляційний господарський суд. Зазначені документи не є належним доказом сплати судового збору саме за подання даної апеляційної скарги.

Разом з тим скаржником одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області перебуває у скрутному фінансовому становищі, так як знаходиться в зоні проведення активної фази Антитерористичної операції на сході України, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, та мають місце численні випадки мародерства.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

-відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

-зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа субєкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У звязку з чим сама лише обставина знаходження підприємства в зоні проведення Антитерористичних операції не може свідчити про скрутний фінансовий стан скаржника і не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин заявник не надав.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у звязку із поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.16 р. у справі № 908/6312/14 - повернути заявнику без розгляду.

3. Справу № 908/6312/14 - повернути господарському суду Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від б/д. на 4 арк., конверт.

Головуючий Л.В. Ушенко

СуддіТ.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу,

1. відповідачу

1. у справу;

1. ДАГС