Постанова № 63254169, 06.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2016 справа №905/3332/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання:ОСОБА_4за участю представників сторін: від скаржника не зявився; від позивача представник за довіреністю ОСОБА_5; від відповідача не зявився;розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харківна ухвалу господарського суду Донецької області від18.11.2016 у справі№905/3332/15 (суддя Бокова Ю.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київдо про та за зустрічним позовом доПублічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області стягнення заборгованості в суму 161 602 651,88 грн. Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київпро внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 161 602 651,88 грн.

Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про внесення змін до договору. Позов прийнято до провадження у даній справі.

16.11.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БЛОК», м. Харків, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії « 20-0350/2-1 від 23.02.2011 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2016 р. у справі №905/3332/15 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, в порушення приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та не надано доказів направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків до участі у справі №905/3332/15 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК» у справі №905/3332/15.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд, допустивши третю особу до участі у справі, може зобовязати її сплатити судовий збір та здійснити надіслання позовної заяви сторонам у справі. На думку скаржника, місцевий господарський суд необґрунтовано та передчасно повернув позовну заяву без розгляду з порушення норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.16 порушено апеляційне провадження у справі №905/3332/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.16.

05.12.16 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2016р. у справі №905/3332/15 без змін.

В судове засідання 06.12.16 р. зявився представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, який заперечив проти доводів апеляційної скарги. Представники скаржника та відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.16, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків звернулося із позовною заявою у справі №905/3332/15, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 р. недійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача. Згідно п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі, якщо її позовна заява відповідає вимогам, вказаним у ст. ст. 54-57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийняті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України.

Згідно із п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, сплата судового збору повинна передувати поданню позовної заяви до суду, а докази сплати судового збору - додаватися до позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Рішення щодо звільнення від сплати судового збору може бути прийняте судом за клопотанням сторони під час вирішення питання про прийняття позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків до місцевого господарського суду не надавало клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення чи розстрочення його сплати з доказами на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, і умовою такого рішення є наявність клопотання сторони та доказів на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків без розгляду. За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, залучення до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами, можливо лише за умови прийняття позовної заяви такої особи до провадження.

Також, згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків не надало суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим сторонам, тому місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, без розгляду з посиланням на ч.6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.11.16 у справі № 905/3332/15 підлягає залишенню без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги як безпідставні, з мотивів викладених в постанові.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «М-БРОК», м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.16 у справі № 905/3332/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.16 у справі №905/3332/15 залишити без змін.

3.Справу № 905/3332/15 повернути до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

СуддіТ.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1- скаржнику

1 - позивачу

1 - відповідачу 1 - у справу

1- ГСДО

1 - ДАГС