Ухвала суду № 63253795, 07.12.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 918/1285/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс"

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 918/1285/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

до відповідача: Компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед"

про зобов'язання вчиняти дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед", в якому просить:

- зобов’язати Компанію з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 291696) припинити дії, які полягають у спробах протиправної зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (ідентифікаційний код: 34438102);

У той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" подало заяву про забезпечення позову, в якій просять суд:

Заборонити будь – яким суб’єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (ідентифікаційний код: 34438102), в тому числі щодо зміни керівника та підписана Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (ідентифікаційний код: 34438102);

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відсутність забезпечення позову у даній справі, може призвести до протиправного втручання у господарську діяльність позивача, зокрема неправомірного користування майном та розтрати коштів товариств, завдання збитків діловій репутації товариств та фактично до знищення господарських взаємовідносин з контрагентами, порушення трудових прав законних керівників. Зазначають, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки зміст позовних вимог перед усім полягає у недопущені порушення нормальної господарської діяльності товариств.

Окрім вищезазначеного, заявник зазначає про неодноразову спробу вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань записи щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI", без будь – якого повідомлення про це керівників вищезазначених товариств. Вказані обставини підтверджуються рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року по справі № 557/1026/16-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року у справі №1/243пд.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Водночас, у відповідності до пункту 3 вищезазначеної постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" та вживає заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони будь – яким суб’єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (ідентифікаційний код: 34438102), в тому числі щодо зміни керівника та підписання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (ідентифікаційний код: 34438102);

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 07 грудня 2016 року та може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту прийняття.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Торчинюк В.Г.