Ухвала суду № 63253730, 01.12.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 917/1687/16

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення заборгованості

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі подано заяву від 24.10.2016 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі ціни позову у сумі 119 210 000,40 грн. та 16 578 291,99 доларів США, на кошти які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 33066550).

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що ТОВ «Гадячсир», порушуючи вимоги ст. 193 ГК та ст. 1054 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених Кредитним договором.

29 січня 2016 року сплинув загальний строк для погашення всієї суми кредиту.

ТОВ «Гадячсир» добровільно не здійснює погашення простроченої заборгованості за кредитом більше восьми місяців.

21.09.2016 банк направив відповідачу ТОВ «Альміра» Вимогу № 33-21/48520 від 11.09.2016, якою вимагав від поручителя протягом 10 робочих днів з дати відправлення цієї вимоги сплатити всю прострочену суму заборгованості за основним боргом за Кредитним договором.

Відповідач вимогу не виконав, борг не сплатив. Відповіді на вимогу не направив, до банку щодо вирішення спору не звертався.

Сума боргу Відповідача є дуже значною (понад 550 млн. грн. у еквіваленті). І озичальник, і поручитель не виконують вимог банку щодо погашення боргу.

Вважаючи, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «Альміра» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У даному випадку заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на:

- багаторазове та системне порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів;

- значну суму позовних вимог;

- відсутність наміру відповідача вирішити виниклий спір за Кредитним договором у досудовому порядку.

Суд вважає, що наведені вище обставини не підтверджують доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не обґрунтовують того, що у зв'язку з ними виконання рішення суду може бути утруднене чи його неможливо бути виконати.

На підставі викладеного, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.61,64-65,66 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

.

Суддя Н.Г. Гетя