Ухвала суду № 63253510, 07.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуСправа № 912/3829/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3829/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-СОНЯЧНЕ МІСТО"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники учасників судового розгляду:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 77 від 21.09.16, у режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 95-мр/з від 04.05.16 ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить заборонити використання ОСОБА_2 міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбокси" за відсутності згоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 17.10.16 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.11.16 о 10:00 год, на підставі норм ст. 27 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-СОНЯЧНЕ МІСТО", від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 14.11.16 розгляд справи відкладено до 14:00 год 07.12.16.

У судовому засіданні 07.12.16 представником позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги. Крім того, разом з клопотанням від 29.11.16 представником позивача подано витребувані господарським судом документи.

Представником відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечено. Разом з клопотанням від 07.12.16 подано документи для долучення до матеріалів справи. Також ОСОБА_2 міською радою подано письмові пояснення в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Третьою особою подано клопотання від 05.12.16 про відкладення розгляду справи №912/3829/16, мотивоване тим, що представник ТОВ "РА-Сонячне місто" знаходиться у відрядженні з 06.12.16 по 08.12.16. До заяви додано ксерокопію посвідчення про відрядження та виписку із ЄДР.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника третьої особи в судове засідання 07.12.2016 не розцінюються судом як поважні, оскільки юридична особа не обмежена у виборі своїх представників.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд також звертає увагу ТОВ "РА-Сонячне місто", що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останньої на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Водночас, під час розгляду справи у судовому засіданні 07.12.16, було встановлено, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 448 від 09.08.16 надано дозвіл на розміщення реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР". Крім того, представником позивача повідомлено, що з публікацій йому стало відомо про розміщення урн також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто".

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості інших відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР".

Враховуючи залучення до участі у справі свіввідповідачів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 912/3829/16 в якості інших відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (і.к. 40614617, 25015, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка, 18/21, і.к. 38164481).

2. Відкласти розгляд справи № 912/3829/16 до 23.12.2016 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

Електрона адреса суду: inbox@kr.arbitr.gov.ua.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду

позивача: направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (25015, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка, 18/21), а докази такого направлення надати суду; копії правовстановлюючих документів; докази того, що позивач є автором та власником промислового зразка у вигляді спеціальної урни для сортування сміття - клінбоксу та з якого часу; додатково обґрунтувати у письмовому вигляді з наданням відповідних доказів, хто саме використовує спеціальні урни для сміття (клінбокси) з наданням відповідних доказів;

відповідачів (кожного окремо): відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22, під'їзд № 7; ОСОБА_2 міській раді (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), ТОВ "РА-Сонячне місто" (25015, АДРЕСА_1), ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка, 18/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко