Ухвала суду № 63253281, 05.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20358/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Носенко Т.С., за довіреністю

від відповідача: Вабіщевич Т.В., за довіреністю

від третьої особи: Герасименко Т.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20358/16, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також 05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У позовній заяві позивач зазначає, що за результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня введення тимчасової адміністрації, а саме, з 18.03.2015 по 17.03.2016, наказом № 60 від 15.04.2016 на підставі п.3), п. 7) та п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними Договори про внесення змін № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» та визнано нікчемним Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015.

Згідно з умовами Договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) від 28.08.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2540, з подальшим укладенням Договорів про внесення змін до цього Договору, права вимоги за Договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами).

Оскільки, як зазначає позивач, до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не перейшло право вимоги за основними договорами, відповідно до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» і не перейшло право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), в зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний повернути позивачу оригінали кредитних договорів, договорів забезпечення та ін. документи передані відповідачу по актам приймання-передачі документів від 10.08.2015 та від 24.07.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 та по актам приймання-передачі документів від 03.03.2016 та від 28.08.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015.

В свою чергу, обґрунтовуючи власне клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп» в якості третьої особи, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначає, що оскільки між ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп» було укладено Договір відступлення права вимоги, на підставі якого, як зазначає позивач, ТОВ «Капіталь Групп» звернулось до суду у справі № 760/9435/16-ц із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, рішення у справі № 910/20358/16 буде зачіпати права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп».

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи, в зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп».

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінали кредитних договорів, договорів забезпечення та ін. документів переданих відповідачу по актам приймання-передачі документів від 10.08.2015 та від 24.07.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 та по актам приймання-передачі документів від 03.03.2016 та від 28.08.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, в зв'язку з тим, що за доводами позивача, до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не перейшло право вимоги за основними договорами, відповідно до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» і не перейшло право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) оскільки наказом № 60 від 15.04.2016 на підставі п.3), п. 7) та п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними Договори про внесення змін № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» та визнано нікчемним Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

З огляду на вищенаведене, направлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про нікчемність договору та його отримання контрагентом неплатоспроможного банку тягне за собою відповідні правові наслідки для такого контрагента. Більше того, враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», саме Фонд або його уповноважена особа надає правову кваліфікацію договорам, укладеним банком за певний період часу, та встановлює їх дійсність або нікчемність.

Як вбачається з наданого позивачем повідомлення про нікчемність правочину (договору) № 01.1-06/970 від 17.05.2016, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було повідомлено відповідача про нікчемність Договорів про внесення змін № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал».

Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в зазначеному повідомленні зазначено, що в силу пункту 6.2 Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, в редакції Договору № 2 від 23.12.2015, Договір припинив свою чинність 01.02.2016, в зв'язку з тим. що ціна права вимоги оплачена частково в розмірі 128 836 690,93 грн., право вимоги є таким, що не підлягає відступленню ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» та безумовно залишається у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Матеріали справи також містять повідомлення про нікчемність правочину (договору) № 01.1-06/971 від 17.05.2016, відповідно до якого, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було повідомлено відповідача про нікчемність Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал».

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10203/16 за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання протиправними дії та рішень.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи, що предметом спору в справі № 910/20358/16 є зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали кредитних договорів, договорів забезпечення та ін. документи переданих відповідачу по актам приймання-передачі документів від 10.08.2015 та від 24.07.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 та по актам приймання-передачі документів від 03.03.2016 та від 28.08.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, а в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/10203/16, від рішення в якій залежить чинність Договорів про внесення змін № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 15 від 19.02.2016, № 16 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі № 826/10203/16 матиме безпосереднє значення для вирішення спору в справі № 910/20358/16, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 910/20358/16 зі справою № 826/10203/16 та неможливість розгляду справи № 910/20358/16 до вирішення справи № 826/10203/16, а тому провадження у справі № 910/20358/16 підлягає зупиненню.

Щодо доводів позивача про наявність підстав та відповідно необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справ № 910/20358/16 та № 916/2986/16 суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12294/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задоволено повністю.

Визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем №60 від 15.04.2016 р., щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2611;

- Договорів № 3 від 25.01.2016 р., № 4 від 10.02.2016 р., № 5 від 19.02.2016 р., № 6 від 26.02.2016 р., № 7 від 03.03.2016 р., № 8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору № 008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Визнано недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" № 60 від 15.04.2016 р., виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулеєм Олександром Івановичем, в частині визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2611;

- Договорів № 3 від 25.01.2016 р., № 4 від 10.02.2016 р., № 5 від 19.02.2016 р., № 6 від 26.02.2016 р., № 7 від 03.03.2016 р., № 8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору № 008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2611;

- Договорів № 3 від 25.01.2016 р., № 4 від 10.02.2016 р., № 5 від 19.02.2016 р., № 6 від 26.02.2016 р., № 7 від 03.03.2016 р., № 8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору № 008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; ідентифікаційний код 22906155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 37-Б; ідентифікаційний код 38123843) судовий збір у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі №910/12294/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначає, що ним було подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі №910/12294/16 набрало законної сили у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 9410/20358/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/12294/16.

Судом також не встановлено обставин для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/2986/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20358/16 до вирішення адміністративної справи № 826/10203/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/10203/16.

Суддя О.А. Грєхова