Ухвала суду № 63253188, 01.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/4907/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про стягнення 15 182 816,67 дол. США, еквівалент у національній валюті України

станом на 01.09.2014 за курсом НБУ складає 199 109 158,29 грн.

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Щербак Є.М. (довіреність б/н від 26.11.2015)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач (Державна іпотечна установа) Чалов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі №910/4907/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4907/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 з справу № 910/4907/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду на 06.06.2013.

У зв'язку із поверненням судді ОСОБА_1 із відрядження, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 справу №910/4907/13 прийнято суддею ОСОБА_1 до свого провадження та призначено вказану справу до розгляду на 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/9294/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 здійснено заміну позивача у справі № 910/4907/13 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №910/4907/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014, у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судом поновлено провадження у справі №910/4907/13 та призначено справу до розгляду на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 09.10.2014.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, судом задоволено заяву позивача від 23.09.2014 про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 09.10.2014 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної, на думку відповідача 1, із нею справи №910/20364/14, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4907/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 визначено для розгляду справи №910/4907/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 справа №910/4907/13 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено у справі №910/4907/13 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі.

13.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7023/16-45 від 09.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

17.06.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Також у своєму клопотанні позивач просить суд зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та винести окрему ухвалу у порядку встановленому ст. 90 ГПК України, у зв'язку із порушенням КНДІСЕ строків проведення судово-економічної експертизи у справі №910/4907/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. № 04-23/1150 від 17.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_1

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б. прийнято справу №910/4907/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 провадження у справі №910/4907/13 зупинено до закінчення проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

09.09.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016, а також матеріали справи № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/4907/13 та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 29.09.2016 з'явився представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідача 2, третьої особи в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, про поважність причин неявки в судове засідання представників не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 18.10.2016.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.10.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 15.11.2016.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1 та вільний слухач (представник Державної іпотечної установи).

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 15.11.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи та надав письмові заперечення на заяву про заміну позивача у справі для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 01.12.2016.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від Державної іпотечної установи надійшли пояснення та документи по справі.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2016 з'явились представники позивача та Державної іпотечної установи. Представники відповідачів 1,2 та третьої особи не з'явились.

Представником позивача в судовому засіданні 01.12.2016 було надано документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі щодо якого останній надав суду пояснення по справі та просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до заявленого клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/4907/13 до завершення перегляду Вищим господарським судом України іншої, пов'язаної з даною справою, справи № 910/7084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договорів.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що договори, на підставі яких Державна іпотечна установа має намір змінити позивача у даній справі (шляхом подання клопотання про зміну позивача у справі), визнаються недійсними в судовому порядку у справі №910/7084/16, що в свою чергу, на думку позивача, не дає можливості встановлення дійсного позивача у даній справі та вирішення спору до розгляду справи № 910/7084/16.

В якості доказу необхідності зупинення провадження у справі № 910/4907/13 заявник надає копію касаційної скарги АТ "Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/7084/16, однак, доказів прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги заявником не надано.

Як встановлено судом, справу № 910/7084/16, до розгляду якої позивач просить зупинити розгляд даної справи, було розглянуто судом та 26.07.2016 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними. Крім того, вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016.

А тому, враховуючи вищевикладені норми та обставини, а також те, що справа №910/7084/16 була розглянута судом, а докази подання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" саме лише касаційної скарги не є підставною для зупинення провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 01.12.2016.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 27.09.2016 та клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 04.11.2014, так як відпали підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.12.2016 судом також вирішувалось питання необхідності відкладення розгляду справи № 910/4907/13.

Представник позивача та Державної іпотечної установи не заперечили проти відкладення розгляду справи та зазначили, що розгляд справи необхідно відкласти для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1,2 та третьої особи, приймаючи до уваги заявлене відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи надані представником позивача пояснення щодо необхідності відкладення розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні та повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідачів, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Крім того, судом відкладено розгляд раніше заявлених сторонами заяв та клопотань, що на даний час не були розглянуті судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/4907/13 відкласти на 26.01.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача - ПАТ "Дельта Банк" надати суду:

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсу валюти до гривні;

- виписки по рахункам за якими обліковувались відсотки та прострочені відсотки за період з 18.06.2013 по 01.09.2014 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- інформацію щодо результатів перегляду в касаційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

5. Зобов'язати відповідача 1 - ТОВ "Ніко Інвест" надати суду:

- письмові пояснення щодо суми заборгованості по процентам у розмірі 1009186,10 дол США, яка зазначена у розрахунку, однак не містить ні періоду нарахування, ні розрахунку, з чого складається;

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

6. Зобов'язати відповідача 2 - ТОВ "Ніко - Україна" надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

7. Зобов'язати Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 34) надати суду:

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- інформацію щодо результатів перегляду в касаційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсу валюти до гривні;

8. Сторонам в строк до 20.01.2017 подати витребувані судом пояснення та докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків