Ухвала суду № 63253083, 06.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/26/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.12.2016 справа № 908/3061/16

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Група торговельних підприємств «ЇМО» (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (вул. Правди), 50-А)

про стягнення 3419,17 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 104 від 24.10.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 17.11.2016 р. звернулося комунальне підприємство «Водоканал» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Група торговельних підприємств «ЇМО» про стягнення заборгованості у розмірі 3419,17грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором від 26.10.2006 р. № 7820 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи водоканалізації. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. 11 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/3061/16 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/3061/16, присвоєно справі номер провадження 28/26/16, судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року.

Від відповідача 06.12.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку зі сплатою суми заборгованості у розмірі 3419,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 05.12.2016 р., крім того, відповідач просив розподілити між сторонами судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2016 р., на виконання вимог суду надав витребувані документи; підтвердив факт оплати відповідачем суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ «Група торговельних підприємств «ЇМО» зобовязань за договором від 26.10.2006 р. № 7820 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи водоканалізації. Проти припинення провадження у справі у звязку з добровільною оплатою відповідачем виниклої суми заборгованості не перечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представлені суду документальні докази свідчать про сплату ТОВ «Група торговельних підприємств «ЇМО» 3419,17 грн. за скид понаднормативних забруднень в стічні води , а саме: платіжне доручення № 168 від 05.12.2016 р. про сплату 3419,17 грн.

Позивачем подано позовну заяву до суду 17.11.2016 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (вхідний № 3310/09-05; провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2016 р. Таким чином, відповідач сплатив заявлену до стягнення суму після звернення позивача до суду.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що спір врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі чого, клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору від позивача на даний час до суду не надходило.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений КП «Водоканал» платіжним дорученням № 23603 від 24.10.2016 р., підлягає поверненню позивачу господарським судом у разі його звернення з таким клопотанням.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 908/3061/16 припинити.

Ухвала суду набрала законної сили 06.12.2016 р.

Суддя О.В. Федорова