Ухвала суду № 63252784, 06.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.16 Справа № 904/10310/16

За позовом фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2016, ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.07.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.07.2016

від третьої особи: не з'явився

присутній: ОСОБА_4, представник національної спілки журналістів України, посвідчення №21015

присутній: ОСОБА_5, паспорт серія АЕ479035, виданий 12.12.1996

присутній: ОСОБА_6, паспорт серія АН195484, виданий 25.12.2003

присутній: ОСОБА_7, паспорт серія АК192037, виданий 12.06.1988

присутній: ОСОБА_8, паспорт серія АН 223535, виданий 25.03.2004

присутній: ОСОБА_9, паспорт серія АЕ402793, виданий 16.09.1996

присутній: ОСОБА_10, паспорт серія АЕ479181, виданий 12.12.1996

присутній: ОСОБА_11, паспорт серія АО304604, виданий 09.06.2016

присутній: ОСОБА_12, паспорт серія АК617667, виданий 10.12.1999

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство ОСОБА_1 ферма "ЕЛЕНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (надалі - Відповідач) про витребування з незаконного володіння Відповідача на користь Позивача нерухомого майна, а саме: котельні №Ф1 - 1 шт., клубу - 1 шт., трансформаторної - 1 шт., дизельної - 2 шт., скважини - 1 шт, трансформатора ТІ - 1 шт., ангара - 1 шт., уборної - 1 шт., навісу для збору балонів - 1 шт,. котла парового - 2 шт., котла парового - 1 шт, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача: Реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції.

Третя особа в судове засідання, призначене на 06.12.2016, не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 не виконала.

15.11.2016 Позивач подав заяву про забезпечення позову б/н від 02.11.2016, в якій просив накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно Відповідача, та заборонити Відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на знищення, зміну, ремонт, переобладнання спірних будівельних об'єктів, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3.

В судовому засіданні 06.12.2016 представники Позивача підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, Позивач зазначає, що на земельну ділянку, де розташоване спірне нерухоме майно, Відповідач стягнув будівельну техніку (бульдозери, крани) та, вочевидь, має намір пошкодити або знищити зазначене майно. За твердженням Позивача, до закінчення судового розгляду справи спірні об'єкти нерухомого майна можуть зникнути, що зробить неможливим виконання судового рішення, винесеного за результатами розгляду спору по суті, порушить права та законні інтереси Позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Отже, зі змісту ст. 67 ГПК України вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно, що належить відповідачеві.

Крім того, зі змісту ч. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Позивачем не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт та заборону відчуження, належить Відповідачу на праві власності, а також не надано доказів того, що Відповідач вчиняв або мав наміри вчинити дії, спрямовані на відчуження або знищення вищезазначеного нерухомого майна, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_1 ферми "ЕЛЕНА" про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_13