Ухвала суду № 63252415, 29.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/6565/16-к Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.

Провадження №11-кп/790/2578/16 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Глініна Б.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Корецкій М.І.,

за участю прокурора - Омельченка І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2015220000001013 від 14.12.2015р. щодо ОСОБА_2, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору прокуратури Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Приймаючи таке рішення районний суд вказав, що оскільки в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, що є суттєвим для розгляду справи, та порушує як права обвинуваченого так і права потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу скасувати у звязку з її незаконністю та необґрунтованістю, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У письмових запереченнях обвинувачений погоджується з рішенням суду і вважає, що відсутність виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухав доповідь головуючого, заслухавши прокурора в підтримку апеляційної скарги, зясувавши позицію захисника та обвинуваченого, які вважали рішення суду першої інстанції правомірним, дослідивши доводи і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.п.7, 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

З матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.2-3) вбачається, що затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 дійсно не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у грошовому вигляді.

Проте, ОСОБА_2, згідно згаданого обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність за який настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту (т.1 а.с.2) потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Звідси колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України містяться відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розмір витрат на залучення експерта прямо вказаний в обвинувальному акті (т.1 а.с.3).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору оскільки суд допустив порушення встановлені ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді