Ухвала суду № 63252398, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1857/16 Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.

Справа № 622/475/13-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Протасова В.І., Савенка М.Є.,

при секретарі Луніній О.В.,

за участю прокурора Крестьяніновій І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, громадянин України, одружений, який працює у КП "Ритуал" землекопом, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов'язки, передбачені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець Харківської області, громадянин України, одружений, який працює в Локомотивному ДЕПО "Харків-Сортувальна" помічником машиніста, з вищою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування вказаного покарання на підставі ст. 49 КК України в зв'язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_6 32263 гривні 35 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, понесених витрат на оплату послуг представника та по 50 тис. грн. моральної шкоди з кожного.

Відповідно до вироку, 21 травня 2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля кладовища в с. Чепели Золочівського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_7, маючи раптово виниклий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс останньому два удари в область обличчя, а саме в область скули з правої сторони. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які виразилися у виді синців обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням та перелом правої скулової кістки зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які тягнуть за собою довгостроковий розлад здоров'я.

Того ж дня - 21 травня 2012 року та в той же час о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля кладовища в с. Чепели Золочівського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_6, в ході якого, маючи раптово виниклий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс кулаком руки останньому два удари в область обличчя, а також один удар ногою в область стегна. В результаті дій ОСОБА_2 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які виразилися у виді синців обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляційних скаргах:

-захисник просить скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що показання потерпілого є недостовірними, суперечать іншим доказам по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не було враховано всі докази, вина обвинувачених не доказана;

-прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_1, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі. Вказав, що потерпілий наполягав на призначенні покарання без застосування ст. 75 КК України, ОСОБА_1 нанесені збитки не відшкодував, а тому призначене покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу державного обвинувача; обвинувачених та захисника, які підтримали апеляцію адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише у разі доведення в ході судового розгляду винуватості особи.

А згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форму вини та мотивів правопорушення, а також доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Ці вимоги закону районним судом не виконано. Так, при викладенні обвинувачення районний суд вказав, що ОСОБА_2 наніс потерпілому 2 удари в область обличчя та 1 удар в область ноги.

В обґрунтування у вироку наведені докази - покази потерпілого.

Але, як видно з цих показів потерпілого ОСОБА_6, він стверджував про нанесення йому трьох ударів в область обличчя та ніс.

Окрім цього, у вироку суд послався як на доказ на слідчий експеримент за участю потерпілого (арк. 145), де він давав покази про нанесення трьох ударів в обличчя з боку ОСОБА_2.

Чому суд вважає доведеним нанесення ОСОБА_2 двох ударів в область обличчя потерпілого, а в доказах наводить нанесення більшого числа ударів - трьох, нічим не мотивоване, це не відповідає вимогам ч. 3 ст. 373, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Крім того, у вироку вказано, що потерпілий послідовно, детально розповів про обставини отримання тілесних ушкоджень під час очної ставки 12.07.2012 року (том 1, а.с. 81-82) та під час слідчого експерименту (а.с. 145, долученого тому).

Але, як видно з очної ставки, потерпілий посилається, що ОСОБА_2 наніс 1 удар ногою, а потім 1 удар кулаком в область щелепи.

У той же час, під час слідчого експерименту потерпілий вказував про нанесення йому трьох ударів в область обличчя. Але районний суд цим протиріччям при оцінки доказів ніякого аналізу не дав, та вважав, що вони відповідають один одному.

Наведене свідчить, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять суттєві суперечності, що неприпустимо при постановленні вироку.

Окрім цього, органом досудового слідства вказано, що нібито від удару обвинуваченого ОСОБА_2 був завданий перелом кісток носу потерпілого, так й від удару ОСОБА_1 також був спричинений перелом кісток носу у потерпілого.

У той же час з обвинувального акту вбачається, що удари ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наносили спочатку один, а через деякий час інший.

Проте, не було конкретизовано, які конкретно в області носа були завдані тілесні ушкодження після удару ОСОБА_2, а які тілесні ушкодження в області носа були спричинені після удару ОСОБА_1.

Районний суд вважав доведеним обвинувачення в цій частині, але не написав, хто наніс удар першим, а хто другим, та також не вказав, які конкретно були спричинені тілесні ушкодження в області носу від удару ОСОБА_2, а які тілесні ушкодження в області носа були спричинені від удару ОСОБА_1.

Наведене порушує право на захист обвинувачених, що слід усунути суду 1-ї інстанції при новому судовому розгляді кримінального провадження.

У зв'язку з наведеними істотними порушеннями кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412, ст.ст. 7, 9 КПК України, ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок скасовується.

Оскільки вирок скасовується по процесуальним порушенням, то інші доводи апеляції захисту не розглядаються, але можуть бути враховані під час нового розгляду справи.

При новому розгляді слід усунути наведені порушення та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 26.05.2016 р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: