Ухвала суду № 63251885, 08.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/16922/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/7833/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: забезпечення позову

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача - задоволено частково. Заборонено відчуження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі- продажу від 15.12.2006 року. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено. Ухвалу направлено компетентним органам, для відповідної реєстрації.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року та від 15 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області разом з апеляційною скаргою, не містять оригіналу оскаржуваної ухвали від 15 листопада 2016 року, наведена ухвала відсутня також в опису матеріалів у справі. До того ж матеріали справи не містять документів, які посвідчують особу представника ОСОБА_2, тому Апеляційний суд позбавлений можливості визначити хто саме представляє інтереси позивача-ОСОБА_3, а також неможливо визначити статус повноваження особи- ОСОБА_1., що подає апеляційну скаргу, та дату отримання останнім оскаржуваних ухвал.

Наведене свідчить про неналежне оформлення виділених матеріалів цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майноповернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 5 днів з дня надходження справи до районного суду, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя