Ухвала суду № 63251867, 05.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/8811/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Федюшин М.В.

Провадження №11-сс/790/1951/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Цилюрика В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Касьяненко Я.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Касьяненко Я.М. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 29000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 посилаючись на те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не зареєстрований та перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив умисний злочин. Крім того, підозрюваний здійснив опір та насильницькі дії відносно представників правоохоронних органів, які знаходились під час виконання своїх обов'язків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 21 листопада 2016 року приблизно об 11-30 годині разом із ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без добровільної згоди власника будинку, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно намагались проникнути до зазначеної приватної квартири. Однак, виконати усі злочинні дії, які вони вважали за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були помічені мешканцями вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли з під'їзду та покинули місце вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла.

Крім того, близько 11-45 години за адресою: АДРЕСА_1, за повідомленням оператора «102», про вчинення кримінального правопорушення прибула СОГ №2 Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники поліції, перебуваючи у форменному одязі, представилися, при спробі дізнатися від останніх мету їх перебування за вищевказаною адресою, останні почали плутатись у версіях, та зрозумівши, що їх можуть затримати почали бігти у різні сторони. ОСОБА_4 побіг у бік пожежної частини, де лейтенант поліції ОСОБА_6 наздогнав його. ОСОБА_4 вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції своїх обов'язків, штовхаючи останнього та порвавши його форменний одяг.

В ході застосування лейтенантом поліції ОСОБА_6 фізичної сили, дії ОСОБА_4 були припинені та в подальшому останнього було затримано та застосовано спеціальний засіб - кайданки.

Вказані дії ОСОБА_4, кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку.

За матеріалами розслідування ОСОБА_4 23.11.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.342 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку захисників підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_4, а саме те, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст..75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, судовою колегією не приймаються.

Вказаний факт разом з іншими буде перевірений судом при розгляді справи по суті та буде врахований при призначенні ОСОБА_4 покарання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Касьяненко Я.М. - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 29000 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :