Постанова № 63251860, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 631/863/16-п Суддя першої інстанції: Покальчук Ю.М.

Провадження №33/790/847/16

Категорія:ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Турчину Оксану Володимирівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. із стягненням судового здору у дохід держави в сумі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кронекс-Харків», порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом невиїзної перевірки від 10.05.2016 року №233/20-20-14-08/38933788, яким встановлено заниження ПДВ в сумі 243 33 грн. та податку на прибуток в сумі 219001 грн. за грудень 2015 року.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що на даний момент сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою. Порушення податкового чи іншого законодавства не встановлено.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копію постанови отримала лише 20.10.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги виконані не в повному обсязі.

Так, факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та наданими до суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 10.05.2016 року та актом невиїзної перевірки від 10.05.2016 року №233/20-20-14-08/38933788, із змісту яких вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кронекс-Харків», код 389337888, яке розташовано за адресою: Харківська область, с.Новоселівка, вул.Дзержинського, буд.326, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ в сумі 243 33 грн. та податку на прибуток в сумі 219001 грн. за грудень 2015 року (а.с.2, 3).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею районного суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що порушення нею податкового законодавства на даний час не встановлено, оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами Акту перевірки, не є безумовною підставою для скасування рішення судді.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Проте, враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко