Ухвала суду № 63251811, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6355/16 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.

Справа № 646/9191/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року позов ПАТ «Кредобанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судові засідання відкладались на підставі заяви ОСОБА_3, а також до суду подавалась заява про розгляду справу без участі представника позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що ПАТ «Кредобанк» було належним чином повідомлені про судові засідання які призначалися на 02.08.2016 року та на 01.09.2016 року, проте не з'явилося з невідомих суду поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення та розписки, представнику ПАТ «Кредобанк» - Личканю О.О. було повідомлено про час та місце розгляду справи. (а.с. 32, 86)

Посилання ПАТ «Кредобанк» в апеляційній скарзі на те, що було подано заяву про розгляд справи без участі ПАТ «Кредобанк» матеріалами справи не підтверджене, оскільки таке клопотання відсутнє.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії