Ухвала суду № 63251758, 08.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3176/16-ц

Провадження №2/636/1807/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури» про оформлення трудових відносин, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, в яких просив: встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у період з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік; зобовязати відповідача оформити трудові відносини з позивачем, починаючи з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік, шляхом внесення запису до трудової книжки; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за період з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік у розмірі 37416 грн., з яких нарахувати і сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за період службового відрядження в сумі 1590,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової фоноскопичної експертизи для вирішення питання ідентифікації осіб співрозмовників, аудіо запис діалогу яких було надано ОСОБА_1 суду. На думку позивача діалоги на вказаному аудіо запису відбувалися між ним та директором ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» ОСОБА_3 і заступником директора ОСОБА_4

Представник відповідача проти клопотання категорично заперечував, просив відмовити в його задоволенні за недоведеністю та невмотивованістю.

Згідно вимог ст. 168 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, передбачено ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Спір між сторонами по справі виник з приводу перебування позивача у фактичних трудових відносинах з відповідачем та як наслідок стягнення відповідних сум.

В обгрунтування призначення судової фоноскопічної експертизи, позивач надав суду диск звукозапису, запис якого було здійснено ОСОБА_1 та на його думку є доказом того, що позивач працював у відповідача.

Суд, враховуючи вимоги закону а також беручи до уваги обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, з врахуванням пояснень учасників процесу, вважає, що підстав для призначення у справі судової фоноскопічної експертизи не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: