Ухвала суду № 63251672, 02.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6922/16-к

Провадження №1-кс/646/5610/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Козленко Ю.М. про зобов'язання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000556 вчинити певні слідчі дії, які зазначені в клопотаннях сторони захисту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Козленко Ю.М., звернулися до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначили, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201622000000556 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст.386 КК України, заявники вказують, що 19.10.2016 року до органу досудового розслідування було подано низку клопотань щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в тому числі клопотання щодо: проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин проведених працівниками УСБ України в Харківській області дій, зазначених в протоколі огляду, помітки, копіюванні та врученні заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.06.2016 та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2016; допиту в якості свідків ОСОБА_4, його родички (бабусі), ОСОБА_5 та ОСОБА_6; проведення тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - відеозапису з камер відео спостереження каси з розрахунку покупців №5 від 05.08.2016 відповідно колективної дисконтної системи «Відсоток» №1002456 супермаркету «Класс», який розташований по вул. С.Грицевця у м. Харкові «юридична адреса ТГ «Класс» - м. Харків, пр. Московський, 259, 61144) та призначення судової експертизи з метою збільшення зображення та встановлення серійних номерів купюр, які ОСОБА_2 05.08.2016 були надані в якості здачі в супермаркеті та які в подальшому були вилучені вранці 06.08.2016 з його барсетки за місцем мешкання; призначення у кримінальному провадженні №42016220000000556 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України судової експертизу з метою вирішення питань: Чи є на об'єкті-носії (грошових купюрах в сумі 15600 гривень, вилучених в приміщенні ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Московський, 6.276-Б) сліди або мікрочастинки металу (сплаву), радіонуклеїдов (частин радіації), а також чи є на представлених на дослідження об'єктах перевищення радіаційного фону, як вказують заявники зазначені клопотання надійшли до органу досудового розслідування 20.10.2016 року та в проведенні зазначених слідчих дій слідчим було відмовлено, про що винесені відповідні постанови та 14.11.2016 року стороні захисту було направлено повідомлення, однак з текстом самих постанов сторона захисту ознайомилася 25.11.206 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016220000000556, посилаючись на вказані обставини, у зв'язку з незгодою сторони захисту з рішеннями органу досудового розслідування щодо відмови в задоволенні зазначених клопотань просили зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000556 вчинити певні слідчі дії, які зазначені в клопотаннях сторони захисту.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив про обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що працівники УСБ України в Харківській області були оперативними працівниками та при виконанні свої обов'язків під час проведення слідчих дій ними було складено відповідні протоколи в якій викладені усі обставини проведення таких слідчих дій, дані протоколи містяться в матеріалах кримінального провадження та сторона захисту з ними ознайомлювалася, що стосується допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то останні займалися лише наданням послуг дитячого атракціону - надувного батуту, їх пояснення з приводу встановлення надувного батуту долучені до матеріалів кримінального провадження, однак досудове розслідування здійснюється за ч.3 ст.368 КК України, а тому останні не мають відношення до предмету злочину і необхідності в їх допиті немає, щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, то дане в цій частині клопотання слідчим було задоволено, направлено запит про надання відеозапису з камер відео спостереження, що стосується призначення експертизи то прокурор зазначив, що предмет злочину - грошові кошти в сумі 15600 гривень дійсно були помічені, а тому підстав для проведення експертизи також не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно копій клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Козленко Ю.М. № 6, 7, 11, 13 від 19.10.2016 року, які були отримані прокуратурою Харківської області 20.10.2016 року, остання зверталася до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та просила вчинити певні слідчі дії.

Відповідно до копій постанов слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотань та про часткове задоволення клопотання, слідчим вказані клопотання були розглянуті відповідно до вимог КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат Козленко Ю.М. просить провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин проведених працівниками УСБ України в Харківській області дій, зазначених в протоколі огляду, помітки, копіюванні та врученні заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.06.2016 та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2016 року, то суд приходить до висновку, що зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то як зазначив прокурор в судовому засіданні, останні займалися лише наданням послуг дитячого атракціону - надувного батуту, їх пояснення з приводу встановлення надувного батуту долучені до матеріалів кримінального провадження, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000556 здійснюється за ч.3 ст.368 КК України (одержання неправомірної вигоди службовою особою), а тому останні не мають відношення до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, таким чином необхідності в їх допиті суд не вбачає.

Також, як вбачається з копії постанови про часткове замовлення клопотання, слідчим було частково задоволено клопотання захисника Козленко Ю.М., а саме про направлення запиту про отримання відеозапису з камер відео спостереження каси з розрахунку покупців №5 від 05.08.2016 відповідно колективної дисконтної системи «Відсоток» №1002456 супермаркету «Класс», який розташований по вул. С.Грицевця у м. Харкові «юридична адреса ТГ «Класс» - м. Харків, пр. Московський, 259, 61144), а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволено, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується призначення у кримінальному провадженні №42016220000000556 судової експертизу з метою вирішення питань: Чи є на об'єкті-носії (грошових купюрах в сумі 15600 гривень, вилучених в приміщенні ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Московський, б.276-Б) сліди або мікрочастинки металу (сплаву), радіонуклеїдов (частин радіації), а також чи є на представлених на дослідження об'єктах перевищення радіаційного фону, то суд приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування не заперечується факт помітки грошових коштів.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Козленко Ю.М. про зобов'язання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000556 вчинити певні слідчі дії, які зазначені в клопотаннях сторони захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова