Вирок № 63251377, 24.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/676/16

Справа № 643/6759/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М., з участю прокурора Баштенко А.С., захисника ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016220470004259 від 25.05.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Харків, українця, громадянина України, учня 6-в класу ХОЗШ 1-3 ступенів № 98 м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив суспільно-небезпечне діяння за наступних обставин.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_2, 16.03.2001 року 09.05.2016 приблизно о 09.30 знаходився біля б. 29 по вул. І. Камишева. В цей час з тильної частини вищевказаного будинку на кріпленні, пристосованому для сушіння одягу, вони помітили військовий костюм, котрий складався з куртки та брюк. Після чого малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 домовився з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне заволодіння даним майном.

Реалізуючи спільний намір, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кріплення для сушіння одягу, таємно викрав військовий костюм комуфляжного кольору загальною вартістю 712 гривень 83 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016, який належить ОСОБА_4 Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спільною домовленістю у цей час стояв неподалік, повинен був допомогти малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та попереджати його про можливу небезпеку. Після чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 почав рухатися до неповнолітнього ОСОБА_2, 16.03,2016 року народження. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення одягу, що належить ОСОБА_4, однак не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені перехожим ОСОБА_5, який зупинив їх та запросив до Московського ВП ГУНП в Харківській області ( м. Харкова) де він добровільно видав викрадене майно.

В результаті умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_6К, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016 року була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 712 гривень 83 копійки.

ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, надав пояснення, як вказано вище.

Крім того, вина малолітнього ОСОБА_2, підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 09.05.2016, у ході якого було вилучено 2 комплекти військових костюмів, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2943 від і7.05.2016.,протоколом допиту малолітнього ОСОБА_2, протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього ОСОБА_2

Дії малолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка).

Малолітній ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 181125 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність досяг тринадцятирічного віку тобто є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Малолітній ОСОБА_2, вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність, за місцем навчання характеризується задовільно, мешкає разом батьками, які батьківських прав не позбавлені, за місцем проживання характеризується задовільно. Відповідно до заяви законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 вона не заперечує проти застосування до її малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під її нагляд.

Матеріальна шкода, яка завдана в результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 складає 712 гривень 83 копійки. Матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 439 гривень 08 копійок.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2, не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, суд застосовує до останнього примусові заходи виховного характеру та передає під нагляд матері.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 36, 498 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: ОСОБА_7, АДРЕСА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати вартості судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016 року в сумі 439 гривень 08 копійок. на користь держави (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м. Харкова).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: