Рішення № 63251373, 27.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13763/15-ц

Провадження № 2/643/524/16

27.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова, Харківської області у складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на передмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується підписом в розписці про явку до суду представника ОСОБА_4, рекомендованим повідомленням на ім'я ОСОБА_3 Проте, 26.10.2016 року до адреси суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів та перенесення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 повідомлялися про всі дати судових засідань належним чином, однак 10.03.2016 року, 19.04.2016 року, 16.06.2016 року, 26.10.2016 року подавали до суду заяви про перенесення судових засідань.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до укладеного кредитного договору № 73/08 ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» надав відповідачу-1 ОСОБА_2 у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 30000,00 доларів США, термін повернення 18.01.2018 року.

Згідно п.п. 1.4 Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 % річних.

Крім цього, сторони укладали додаткові угоди, якими змінювали реквізити рахунків, адрес, надавали транші тощо та якими змінювали відсоткові ставки,розмір кредиту.

07.04.2008 року Сторони уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно п.1 якого ОСОБА_1 надав Позичальнику грошові кошти у виляді відзивної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 65000,00 доларів США; згідно п.2 якого, за обслуговування Кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 229,78 грн., що становить 0,07% від суми Кредиту; згідно п.3 якого, за надання Кредиту, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 1% від суми кредиту, що становить3282,50 грн.

18.05.2010 року змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»на Публічне ОСОБА_1 товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»,яке і є правонаступником попереднього товариства.

29.12.2011 року сторони уклали Додатковий договір № 12 до Кредитного договору, яким була встановлена річна процентна ставка за користування кредитом в розмірі 13% річних.

Банк виконав свої обовязки згідно приписів Кредитного договору № 73/08.

В забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за Кредитним договором та додатковими угодами, між Банковм та ОСОБА_3І (Відповідач-2) 18.01.2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 281. Предметом іпотеки є квартира № 117 зі всіма об*єктами функціонально пов*язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.Героїв Праці, 32-Б.

Предмет іпотеки є власністю Відповідача на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року виданого Московською районною радою м.Харквоа на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 27.03.2007 року за № 98/62.

Згідно п.2.3.2 Іпотечного договору узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 470600,00 грн.

У зв'язку з нотаріальним посвідченням Іпотечного договору, 18.01.2008 року накладено заборону відчуження трикімнатної квартири № 117, загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 32-б, до припинення іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за №282.

07.04.2008 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Договір про зміни та доповнення до Іпотечного договору, за умовами якого було змінено умови Зобов'язання, а саме: зазначено зобов*язання позичальника повернути іпотекодавцю грошові кошти, у вигляді відзивної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 65000,00 доларів США, сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,0% річних, тощо.

Згідно п.4.1.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов*язання, воно не буде виконано.

Відповідно до п.7.4.1 Іпотечного договору задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У зв*язку з невиконанням Відповідачем графіку погашення заборгованості за Кредитним договором № 73/08, ОСОБА_1 18.06.2015 року направив ОСОБА_3 претензію з вимогою дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором № 73/08 від 18.01.2008 року та додатковими угодами до кредитного договору, та вимогу з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, на даний час заборгованість не сплачена.

Станом, на 06.07.2015 року, заборгованість за Кредитним договором становить за тілом та відсотками по кредиту 27667,34 доларів США, еквівалент за курсом НБУ на 08.06.2015 року - 581728,12 грн., з них: тіло - 24968,46 доларів США; відсотки - 2698,88 доларів США; комісія за РО - 2068,02 доларів США; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 31493,75 грн.

Загальна заборгованість за Кредитним договором № 73/08 від 18.01.2008 року скаладає 615289,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

17.05.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої з моменту відкриття провадження у справі заборгованість Відповідачів за кредитним договором № 73/08 від 18.01.2008 року зросла та станом на 25.04.2016 року складає 823577,42 грн., з яких: кредит - 24968,46 доларів США; відсотки: 5355,75 доларів США; комісія за РО - 4365,82 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) - 50685,56 грн., про що надали розрахунок заборгованості станом на 25.04.2016 року.

В зв'язку із чим, керуючись ст.31 ЦПК України, позивач просить: в рахунок погашення заборгованості стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 73/08 від 18.01.2008 року у розмірі 823577,42 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру №117 зі всіма об*єктами функціонально пов*язаним з цим нерухомим майном, загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.Героїв Праці,32-б, шляхом визнання права власності за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права і потекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатися: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)

Положеннями п.39 вказаної Постанови пленуму з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання»

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 р.), якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (постанови: від 26 грудня 2011 р. у справі № 3-139гс11/33/14 та від 11 грудня 2013 р. у справі № 6-124цс13).

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд вважає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору, необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, передачі предмету іпотеки у власність іпотеко держателю, як це передбачає договір іпотеки та Закону України "Про іпотеку", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 6890,00 грн. в частині стягнення заборгованості за вимогу майнового характеру зі ОСОБА_2, 551,20 грн. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за вимогу немайнового характеру зі ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", суд -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 19017842) за Кредитним договором № 73/08 від 18.01.2008 року станом на 25.04.2016 рік заборгованість, що становить в гривневому еквіваленті 823 577, 42 (вісімсот двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень 42 копійки) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру №117 зі всіма об*єктами функціонально пов*язаним з цим нерухомим майном, загальною площею 141,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків,вул.Героїв Праці,32-б, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 19017842).

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва