Рішення № 63251186, 05.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/569/2016 Справа № 641/6215/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5082,39грн., страхове відшкодування у сумі неотриманого доходу в зв'язку з втратою працездатності у розмірі 2844,40грн., витрати на лікування у розмірі 1486,57грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 450грн., а всього 14863 грн. 36коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 12345,40грн., моральну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 3000грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 705,60грн., а всього 16051грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 148,63 грн.

Судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення по справі судом не вирішено питання щодо передачі залишків автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, хоча воно було предметом обговорення при розгляді справи.

У судовому засіданні 05.12.2016 року позивач заперечує проти передачі залишків автомобіля будь-кому з відповідачів, оскільки стягнута рішенням суду від 17.11.2016 року сума шкоди не покриває всіх його витрат.

Представник страхової компанії Булах-Кобець Н.Ю. у судовому засіданні 05.12.2016 року просить передати право на залишки автомобіля ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Відповідач у судовому засіданні 05.12.2016 року зазначає, що у разі, якщо позивач не наполягає на стягненні з нього коштів, він може відмовитись від автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду.

Під час вирішення справи питання про передачу залишків автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1, після відшкодування шкоди було предметом судового розгляду, з приводу цього питання сторонами надавались відповідні пояснення.

Суд зазначає, що під час розгляду справи сторони висловлювати іншу думку з приводу долі залишків автомобіля. Так, позивач у судовому засіданні не заперечував після відшкодуванням йому відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди передати останньому автомобіль. Представник страхової компанії зазначала, що не наполягає на передачі автомобіля страховику.

Заслухавши думку сторін з приводу ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне прийняти до уваги пояснення сторін, надані ними під час розгляду справи, оскільки саме з них виходив суд при прийнятті рішення.

З урахуванням роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко