Ухвала суду № 63251172, 08.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кс/640/9511/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Максименко Олега Вікторовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Лідії Іванівни

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до канцелярії суду адвокатом Максименко О.В. подано заяву про відвід судді Золотарьової Л.І. по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України з тих підстав, що суддею при проведенні попереднього судового засідання та винесення ухвали 01.12.2016 року не було враховано, що справа розглядається один рік та 7 місяців та в ухвалі не було вказано на якій підставі обвинувальний акт не було повернуто для належного оформлення та не враховані доводи кожної із сторін. Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, п.2.3.4. ч.1 ст. 196, п.2ч.1 ст. 172, ст..2, ч.2ст. 9 КПК України просить здійснити відвід судді Золотарьової Л.І. у зв*язку з порушенням нею ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 1,3,8,15 Кодексу суддівської етики, ст. 129 Конституції України та викликає сумніви в її неупередженості.

В судове засідання заявник не з*явився, повідомлений про час та дату розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак не заперечував щодо розгляду заяви за його відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, подану його захисником.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Також, вказував, що подачу заяви про відвід вважає позицією захисту, оскільки під час розгляду справи попереднім складом неодноразово подавались необґрунтовано заяви про відвід всьому складу суду.

Від судді Золотарьової Л.І. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного.

Як встановлено судом, в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. на розгляді перебуває кримінальна справа № 640/11615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підставою для призначення даної справи в провадження судді Золотарьової Л.І. є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України призначена до судового розгляду. По тексту цієї ухвали також вбачається, що були розглянуті клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, про зміну запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про звільнення його з-під варти.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до глав 31, 32 та 33 КПК України, перевірка судових рішень є прерогативою судів апеляційної, касаційної інстанції, а також Верховного суду України.

Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. " Про незалежність судової влади ", …Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається…Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом…

При розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Золотарьової Л.І. суду не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Золотарьової Л.І. при розгляді по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та під час проведення підготовчого судового засідання 01.12.2016 року. Даних про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи встановлено також не було.

Обставини, на які посилається заявник не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінальної справи по суті, а є його суб*єктивною думкою щодо вирішення заявлених клопотань судом під час проведення підготовчого судового засідання. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Золотарьової Л.І. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ст. 75 КПК України відсутні, обґрунтованих підстав відводу судді Золотарьової Л.І., передбачених чинним законодавством при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 не вбачається, а тому заява адвоката Максименко О.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Максименко О.В. від 08.12.2016 року про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -