Ухвала суду № 63251123, 07.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18793/16-к

н/п 1-кп/640/863/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської Я.В.,

суддів - Шмадченко С.І., Сенаторова В.М.

за участю секретаря Балан Т.А.,

прокурора Калюжко А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката Найдьонової О.Г.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016220490005680, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борова Готвальдівського (Змиїівського) району Харківської області, громадянки України, українки, неодруженої, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків згідно реєстру.

Також, зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначаючи, що правова кваліфікація її дій є неправильною та просить застосувати відносно неї ст. 128 КК України. Крім того, в судовому засіданні доповнила, що з речовими доказами по справі слідчий під час відкриття матеріалів не ознайомив і ніхто їй не пропонував з ними ознайомлюватись. Також, обвинувачена заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити на домашній арешт.

Адвокат обвинуваченої Найдьонова О.Г. підтримала клопотання ОСОБА_1, просила їх задовольнити. Також, повідомила, що і їй не було пред*явлено речових доказів під час відкриття матеріалів у слідчого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду, просив задовольнити всі клопотання обвинуваченої, в тому числі і щодо зміни запобіжного заходу.

Судова колегія, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Також, вимогами ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно вимог ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Між тим, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повідомила суд, що з речовими доказами по справі, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування (ніж з рбк, змиви рбк, відрізки, недопалки, сорочка, светр, телефон, планшет) вона ознайомлена не була під час відкриття матеріалів досудового розслідування і їй така можливість і не була надана. Захисник обвинуваченої також пояснила в судовому засіданні, що не ознайомлена з речовими доказами. Крім того, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту до прокурора Сікетіна Н.В. вказує, що не згодна з правовою кваліфікацією своїх дій під час вчинення кримінального правопорушення, що їй інкриміновано.

Враховуючи повідомлені обвинуваченою ОСОБА_1 дані про те, що вона не змогла в повній мірі реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказами сторони обвинувачення, а саме речовими доказами, які вказані в реєстрі матеріалів кримінального провадження, суд вважає це порушенням права обвинуваченої на належний захист та безумовною підставою для повернення акту для дооформлення та виконання вимог КПК України з дотриманням права підозрюваного на захист.

Доводи обвинуваченої стосовно неправильної кваліфікації її дій в обвинувальному акті суд вважає необґрунтованим, оскільки дане питання може бути підставою для розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, обвинувальний акт та додатки до нього, не відповідають вимогам встановленим нормами КПК України та у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 15.12.2016 року з правом внесення застави у розмірі 110240 грн. Ухвала слідчого судді є чинною, даних про скасування чи зміну запобіжного заходу суду не надано.

При вирішенні питання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, визначених під час їх обрання слідчим суддею: переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для справи; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачена потребує лікування від алкоголізму, застосування більш м'яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, тобто до 05 лютого 2017 року, з можливістю внесення застави згідно ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року у розмірі 110240 грн.

В зв'язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки доводи сторони захисту з цього питання є необґрунтованими та безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 290, 291, 293, 314-316, 369 КПК України, судова колегія

ухвалила :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220490005680 від 17.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 05 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № ____обвинувачений ____(прізв., ініціали) платник ____(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Шмадченко С.І.

Сенаторов В.М.