Ухвала суду № 63251088, 06.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16786/16-ц

н/п 2/640/3606/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

06.12.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачів про їх заміну на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, завідувача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність нотаріуса ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та завідувача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

01.12.2016 року через канцелярію суду надійшли клопотання нотаріуса ОСОБА_3 та завідувача ОСОБА_4 про заміну їх відповідачів на належного відповідача по справі на ОСОБА_2 Харківську державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні нотаріус ОСОБА_3 та завідувач ОСОБА_4 вказане клопотання про заміну їх на належного відповідача підтримали, пояснили, що нотаріус та завідувач як фізичні особи не можуть бути відповідачами у справі, а належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 Харківська державна нотаріальна контора.

ОСОБА_1 про задоволення клопотання та заміну відповідачів на ОСОБА_2 Харківську державну нотаріальну контору категорично заперечував, зазначив, що неправомірні дії вчинені саме нотаріусом ОСОБА_3 та завідувачем ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання відповідачів, думку позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, вимоги ст. 33 ЦПК України та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), заміну неналежного відповідача належним здійснюється лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позивач вказаного клопотання не заявляв та категорично заперечував проти заміни відповідачів на іншого відповідача, підстави для задоволення клопотання відповідачів та заміни відповідачів: нотаріуса ОСОБА_3 та завідувача ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_2 Харківську державну нотаріальну контору відсутні.

Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 Харківську державну нотаріальну контору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 158, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідачів про їх заміну на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, завідувача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Залучити до участі у цій цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий